"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что в связи со смертью Катковой А.Г. (свидетельство о смерти, актовая запись N 298 от 29.03.2006) открылось наследство - жилой дом с земельным участком и хозяйственными и надворными постройками под N 11 по ул. Горняков в р.п. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Наследниками первой очереди являлись дети умершей, стороны по настоящему делу. Факт их родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении. 30.06.2006 Каткова А.Г. завещала принадлежащий ей жилой дом своему сыну - Каткову С.П., что подтверждается завещанием. 08.04.2006 Катков С.П. обратился к нотариусу г. Полевского с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением 08.08.2006 обратилась Медведева В.В., поскольку является пенсионером (а следовательно, нетрудоспособной) и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица Медведева В.В. являлась дочерью умершей Катковой А.Г., на момент смерти Катковой ответчице исполнилось 56 лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту.
30.06.2001 Каткова А.Г. завещала принадлежащее ей имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: пос. Зюзельский, ул. Горняков, 11, своему сыну Каткову С.П. - истцу по данному делу.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодатель в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там и приезжала в г. Полевской при жизни наследодателя только чтобы ее навестить.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию, то есть Каткову С.П., спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части.
При определении данного размера суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала.
Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить: уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью 24.03.2006 Катковой А.Г., до 1/8 доли.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г. По сути своей данная норма является, безусловно, правильной и справедливой, так как соответствует волеизъявлению, выраженному наследодателем в завещании. Однако имеющая место практическая ситуация содержит определенный законодательный пробел в своем правовом регулировании. Это случается, когда у наследодателя имелось не одно, а несколько завещаний в отношении части имущества, причем какие-то из них совершены в рамках ГК РСФСР, а какие-то - по правилам ГК РФ, а часть имущества осталась при этом незавещанной и имеется обязательный наследник.
Например, наследодатель в соответствии с ГК РСФСР в 2000 г. завещал сыну жилой дом, в соответствии с ГК РФ в 2003 г. - автомобиль дочери. Незавещанной осталась квартира. Кроме детей, наследников по завещанию и одновременно по закону, у наследодателя имелась жена, имеющая право на обязательную долю в наследстве. При условии, что все наследники претендуют на наследство, складывается ситуация, при которой выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом невозможна.
Если бы в числе наследников не было наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, выдача свидетельств о праве на наследство была бы произведена в соответствии с условиями завещаний. Если бы не имелось незавещанного имущества, то обязательную долю жены наследодателя в наследстве также возможно было бы исчислить. При наличии трех наследников по закону она была бы определена в размере 2/9 (2/3 от 1/3 = 2/9) в праве собственности на жилой дом (ст. 535 ГК РСФСР) и в размере 1/6 (1/2 от 1/3 = 1/6) в праве собственности на автомобиль (ст. 1149 ГК РФ).
Однако размер обязательной доли определяется исходя из всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного).
Возникает первый вопрос, разрешить который нотариус не в состоянии: в каком размере со стоимости всего имущества должна быть определена обязательная доля супруги наследодателя - 1/2 или 2/3? Ответа на этот вопрос в законодательстве не содержится, данный правовой пробел устранить путем применения аналогии права или закона также невозможно.
Второй вопрос. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Как видно, правила исчисления обязательной доли тоже изменились. Уже упоминалось, что согласно ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Возможно ли применить данное правило в приведенной ситуации и распределить незавещанное имущество между тремя наследниками по закону либо в первую очередь возместить за счет незавещанной квартиры обязательную долю супруги наследодателя? Ответа на этот вопрос также дать невозможно, ибо в любом случае он будет заведомо неправильным.
Нотариус в подобных ситуациях выдать свидетельство о праве на наследство не вправе. Не может быть удостоверено нотариусом также и соглашение о разделе наследственного имущества, так как в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Представляется, что раздел наследственного имущества в указанной ситуации может быть произведен только в судебном порядке, так как суд не связан жесткими правилами, применимыми к выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Как известно, принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов. Во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, наследство может быть принято путем совершения определенных конклюдентных действий, к каковым относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, оплата наследником расходов на содержание наследственного имущества и т.п.
Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.
Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф., ссылаясь на то, что 10.09.1994 умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30.12.1994, а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.
В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право на 2/9 доли наследственного имущества.
Решением Климовского районного суда Брянской области, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам и Президиумом Брянского областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Данный протест был удовлетворен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ Определением от 28.10.1997, при этом Судебной коллегией указано следующее.
Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.
Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как сам Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследство по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Материалами дела было установлено, что Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал совместно с ним в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти, поэтому Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ судебные постановления были отменены.
Права супруга при наследовании
При оформлении наследственных прав пережившего супруга-наследодателя не следует забывать о норме, содержащейся в ст. 1150 ГК РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Неслучайно в упомянутой ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
Следует отметить, что сложившаяся нотариальная практика, связанная с оформлением наследственных прав на имущество, приобретенное супругами в период брака, не всегда отвечает требованиям законодательства. Так, например, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. В ряде случаев нотариусы принимают заявления пережившего супруга об отказе от получения свидетельства о праве собственности либо в материалах наследственного дела от имени пережившего супруга производится отметка о том, что требования ст. 34 СК РФ ему нотариусом разъяснены, от получения свидетельства о праве собственности он отказывается. При этом свидетельство о праве собственности пережившему супругу не выдается. Поскольку переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то его доля в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу. Таким образом, предметом наследования становится не доля в праве общей собственности на имущество, как это должно быть, а все имущество, что, безусловно, нарушает права и законные интересы пережившего супруга, так как свидетельство о праве на наследство выдается на долю в праве собственности на имущество живого субъекта.
Зачастую нотариусы полагают, что получение свидетельства о праве собственности - это право, а не обязанность пережившего супруга. Действительно, получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. Но при этом неправомерно производить подмену двух понятий: существования