"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Формально подобной нормы сегодня не существует, однако может сложиться ситуация, когда основные принципы, заложенные в ней, можно использовать и в настоящее время.
Например, размер обязательной доли необходимого наследника в стоимостном выражении составляет 50000 руб. Стоимость незавещанного имущества - 150000 руб. Наследников по закону, которые претендуют на незавещанное имущество, трое, в том числе указанный обязательный наследник. В данном случае незавещанного имущества вполне достаточно для того, чтобы возместить необходимому наследнику причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, не ущемляя при этом прав других наследников по закону. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется. В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.
Если доля в незавещанном имуществе, которая приходится обязательному наследнику, меньше размера его обязательной доли, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, хотя это и приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Например, в той же ситуации стоимость незавещанного имущества составляет только 70000 руб. В данном случае в первую очередь за счет незавещанного имущества должна быть компенсирована доля обязательного наследника (50000 руб.). Оставшиеся 20000 руб. будут распределены между двумя наследниками по закону, не имеющими права на обязательную долю в наследстве. Разумеется, от стоимостного выражения размеров долей необходимо будет произвести соответствующий пересчет на идеальные доли в незавещанном имуществе.
Если весь объем незавещанного имущества равен размеру обязательной доли необходимого наследника, все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли. К примеру, опять-таки в той же ситуации стоимость незавещанного имущества - 50000 руб., что равно размеру доли, причитающейся необходимому наследнику. Оставшиеся наследники по закону при наследовании ничего не получат.
И, наконец, может сложиться ситуация, что всего объема незавещанного имущества недостаточно, чтобы обеспечить права необходимого наследника. В этом случае все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли, а недостаточность этого имущества для осуществления права на обязательную долю будет возмещена из той части имущества, которая завещана.
Нельзя не отметить, что в условиях ныне действующего законодательства и сложившейся нотариальной практики правомерность определения нотариусами обязательной доли в наследстве в случаях, когда наследодателем завещана только часть имущества, а часть его осталась вне завещания, вызывает серьезные сомнения.
Во-первых, как уже упоминалось, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которого правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, выдача свидетельств о праве на наследство на них может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества производилась опись этого имущества. Изучение статистических данных за многие годы о количестве нотариальных действий, совершенных нотариусами, дает четкое представление о том, что принятие мер к охране наследственного имущества является исключительно редким нотариальным действием. Вместе с тем игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников в наследственном имуществе. Не стоит, очевидно, пояснять, что данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости.
Во-вторых, в состав наследства могут входить не только предметы обычной домашней обстановки и обихода, но и дорогостоящее имущество, принадлежность которого наследодателю документально подтвердить наследникам не удалось. Это могут быть украшения, драгоценности и другие предметы роскоши, антиквариат, уникальные картины-подлинники, редкостные книги, дорогостоящая мебель и т.п. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по упомянутой причине не выдается, однако стоимость его, естественно, не может не отразиться на определении обязательной доли.
В-третьих, состав наследственного имущества устанавливается нотариусами исключительно со слов наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследники могут добросовестно заблуждаться в отношении наличия какого-либо вида имущества, принадлежащего наследодателю. Особенно это касается видов имущества, не имеющих материальной оболочки (например, если речь идет о наследовании прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличия его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего и не знали о наличии вклада) и т.п. Не приходится говорить, что в ряде случаев недобросовестные наследники также могут умышленно скрывать наличие какого-либо имущества, если такие действия направлены к выгоде оформления наследственных прав их самих.
В-четвертых, при оформлении наследственных прав нотариусам приходится сталкиваться с несопоставимостью оценок различных видов имущества. Так, недвижимость оценивается в основном по инвентаризационной оценке, которая даже отдаленно не напоминает рыночную стоимость этого имущества. К примеру, реальная материальная значимость денежного вклада в сумме 100000 руб. и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке в ту же сумму никак не могут быть признаны сопоставимыми. Более того, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в случае несвоевременного обращения наследников к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (такое обращение при фактическом принятии наследства наследниками часто имеет место только спустя несколько лет со дня смерти наследодателя) вообще возникает неразрешимая проблема: органы, имеющие право производить оценку имущества, не располагают подобной информацией за отдаленный период времени. Акции и иные ценные бумаги, принадлежащие наследодателю, оцениваются, как правило, по номиналу и крайне редко - по их рыночной стоимости. При наследовании доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, опять-таки в исключительных случаях, нотариусу представляется справка о действительной стоимости этой доли, которая определена исходя из чистых активов общества на момент открытия наследства. Вместо нее представляется справка о сумме, внесенной умершим участником общества в уставный капитал общества при его создании. Несопоставимость представленных оценок отдельных видов имущества, входящих в состав наследства, также приводит к невозможности точно и правильно определить размер обязательной доли необходимого наследника. При всем этом разрешить данную проблему в условиях отсутствия действенного законодательства об оценочной деятельности невозможно.
Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т.п.).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
11.12.2006 Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.
Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.Н. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство - жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодателя Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания наследодателя и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодателя, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой невозможность передать ей имущество, которым она при жизни наследодателя не пользовалась.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире N 23 дома N 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. За месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под N 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и с мая по февраль 2001 г. его ремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы. Оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми, где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2 - 3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери ответчица ей материально не помогала, наоборот, мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена.
Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом - Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и нею, однако в 2006 г. она узнала, что квартира по адресу: г. Полевской, ул. Победы, 19-23, оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50000 руб., часть из которых (13000 руб.) была потрачена на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.
Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме N 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. - в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1 - 2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью ухаживал сын - Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила.
Аналогичные показания дали в суде свидетели Семирякова Л.В., Глазырина А.В., Каткова Л.Г., Копылова Н.Г., Григорьева Н.Л., Зыкова Л.Г. и Логинова С.В.
Заслушав