"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

обстоятельствах.
Правила ст. 1129 ГК РФ подлежат применению, если наследодатель находился в положении, явно угрожающем его жизни, в любых чрезвычайных обстоятельствах, которые одновременно с этим лишают его реальной возможности совершить завещание в соответствии со ст. 1124 - 1127 ГК РФ.
Совершая такое завещание, завещатель должен написать его собственноручно. Завещание, написанное в условиях чрезвычайных обстоятельств другим лицом, недействительно.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квалифицированное оказание медицинской помощи Джафарову Г.К. в стационарном отделении медучреждения не является основанием для вывода о том, что он находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся обстоятельств был лишен возможности совершить завещание в ином установленном законом порядке.
Суд первой инстанции также правильно указал, что степень тяжести заболевания Джафарова Г.К. была известна его родственникам и супруге задолго до его смерти, в связи с чем даже в период последнего нахождения больного на лечении в стационаре имелась возможность совершения завещания в соответствии с требованиями закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Джафаровой Е.Г. о признании действительным рукописного завещания, составленного по воле Джафарова Г.К., поскольку нахождение Джафарова на стационарном лечении в городской больнице, хотя и в тяжелом физическом состоянии, не подлежит признанию чрезвычайным обстоятельством, при котором возможно составление завещания в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, как это предусмотрено ст. 1129 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного Судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Еще пример.
21.05.2003 Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску Гавриловой Н.С. к Лашкину А.С., Шуваловой Л.В., Скуповой Т.Е. о признании завещания действительным как совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.
Судом установлено следующее. Гаврилова Н.С. обратилась в суд с иском, указывая, что Дикова Н.А. являлась ее соседкой, была инвалидом I группы по общему заболеванию и нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 1994 г. она стала ухаживать за Диковой Н.А., помогать по хозяйству, осуществлять всю необходимую помощь, так как близких родственников у той не было. Дикова Н.А. всегда говорила, что все имущество она оставит ей. 10.02.2002 Дикова Н.А. почувствовала резкое ухудшение здоровья, сказала, что хочет срочно написать завещание. В связи с болезнью она писать сама не могла и попросила написать истицу под диктовку завещание, которое она собственноручно подписала в присутствии свидетелей. Через два дня, 12.02, Дикова Н.А. скончалась.
Истица просила признать завещание действительным как совершенное в чрезвычайных обстоятельствах.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что свои требования они основывают на новом гражданском законодательстве, а именно ст. 1129 ГК РФ.
Представитель ответчицы Шуваловой Л.В. иск не признал, указывая на то, что завещание от 10.02.2002 юридической силы не имеет, так как на момент его составления действовала ст. 540 ГК РСФСР 1964 года. Статья 1129 ГК РФ действовала с 01.03.2002. Он не усматривает также, что завещание написано в чрезвычайных обстоятельствах. Дикова Н.А. заявляла, что все имущество оставит своим племянникам, кроме того, завещание написано не собственноручно, а заинтересованным лицом.
Ответчица Скупова Т.Е. иск также не признала по тем же основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент составления завещания, завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Судом установлено, что Дикова Н.А. умерла 12.02.2002. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее племянники - ответчики по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела и дополнительно направленных нотариусом документов.
Истицей суду представлено завещание, подписанное Диковой Н.А., в котором указано, что она завещает Гавриловой Н.С. все принадлежащее ей после смерти.
В судебном заседании истица пояснила, что Дикова была ее соседкой около 15 лет, являлась инвалидом I группы, в 1994 - 1995 гг. предложила ей ухаживать за ней, обещала оставить ей все имущество, с того времени она за ней ухаживала. За два дня до смерти Дикова Н.А. предложила ей написать завещание, она пригласила двух свидетелей, завещание было написано ею под диктовку Диковой Н.А. В день составления завещания Дикова Н.А. была в хорошем состоянии, все понимала, нормально разговаривала.
Истица пояснила также, что чрезвычайность обстоятельств, при которых составлено завещание, заключается в том, что Дикова Н.А. сама попросила ее написать завещание.
Свидетель Жугина М.Д. показала, что с Гавриловой Н.С. живет в одном доме, знает Дикову, видела ее в последний раз зимой, когда пришла Гаврилова Н.С. и сказала, что надо что-то подписать. Они с мужем Самсоновым пришли к Гавриловой домой, Дикова Н.А. диктовала, что все отдаст Гавриловой, Гаврилова писала, в конце Дикова сама расписалась, она была в нормальном состоянии. На следующий день Дикова умерла. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы о признании завещания Диковой Н.А. действительным как совершенным в чрезвычайных обстоятельствах удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются чрезвычайными. Представленное суду завещание Диковой Н.А. написано не ею собственноручно, доказательств, что Дикова Н.А. в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не могла сама написать его, суду не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами истицы и ее представителя о том, что на их требования должны распространяться нормы части третьей ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей настоящего Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Следовательно, к требованиям о действительности представленного суду завещания должны применяться правила, действовавшие на момент его совершения.
Завещание Диковой не соответствует требованиям ст. 540, 541, 542 ГК РСФСР, поэтому не может быть признано действительным.
Учитывая изложенное, суд решил в иске Гавриловой Н.С. к Лашкину А.С., Шуваловой Л.В., Скуповой Т.Е. о признании завещания действительным как совершенного в чрезвычайных обстоятельствах отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2003, рассмотревшей кассационную жалобу истицы, решение Балашихинского городского суда от 21.05.2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Недействительность завещания
Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с настоящей статьей при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.
Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещаний). Следует оговориться, что такое деление весьма условно, потому что в основе признания любой сделки, в том числе и завещания, недействительной лежит нарушение той или иной нормы закона.
Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).
Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:
не соответствующее закону или иным правовым актам;
совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
мнимое и притворное завещания;
совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным;
совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособности в полном объеме до достижении совершеннолетия);
совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими;
совершенное под влиянием заблуждения;
совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.
09.03.2006 Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным, установил следующее.
Петрова Н.В. и Харлов С.Ф. являются наследниками по закону после умершего 28.03.2005 отца Харлова Ф.П. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С.Ф., удостоверенное 26.01.2005 нотариусом Хандуриной Л.Н.
Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания, оформленного ее отцом Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., недействительным. В судебном заседании истица поддержала свое требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено отцом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С.Ф., кроме того, нарушена тайна совершения завещания.
В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на ее имя, так как отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С.Ф. подолгу разговаривал с отцом. Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по ее мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С.Ф. присутствовал при составлении завещания. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С.Ф. оставила в комнате.
Ответчик Харлов С.Ф. с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, так как знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать. Отец попросил вызвать нотариуса и тогда узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати.
Третье лицо нотариус Хандурина Л.Н. по факту составления завещания пояснила, что для составления завещания она была приглашена домой к Харлову Ф.П., который проживал в квартире с сожительницей. На ее вопросы он отвечал четко и осознанно. Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С.Ф. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н.Ф. - нет. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф.П. было ясно, что он сознательно пришел к такому решению, рассудил по-житейски мудро. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического