"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

насилия на Харлова Ф.П. со стороны Харлова С.Ф. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф.П. С момента совершения сделки до смерти Харлова Ф.П. прошло два месяца. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Петровой Н.Ф. закон не дает права оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелось принуждение Харлова Ф.П. к совершению сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.
В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям в том и другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании и удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.
Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф.П. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С.Ф., в чью пользу составлено завещание, присутствовал при его составлении, подписании и удостоверении. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания. Поэтому по требованию истицы завещание, совершенное Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., должно быть признано недействительным.
Учитывая изложенное, суд решил:
иск Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить;
признать недействительным завещание, совершенное Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., удостоверенное нотариусом Хандуриной Л.Н. 26.01.2005 и зарегистрированное в реестре за N 1-94.
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2006 указанное дело по кассационной жалобе ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение районного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л.Н., удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовал осознанно и по-житейски мудро.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.
Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н.Ф.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия определила: решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 09.03.2006 отменить. Вынести новое решение. В иске Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным отказать.
Второй пример.
30.01.2006 Новоуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валова С.Г. к Сахаровой Н.К. о признании завещания недействительным, установил следующее. 30.05.2002 Валовым Г.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Новоуральска Беловой В.А., которым он завещал на случай своей смерти принадлежащую ему жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, 7-17, и все предметы обстановки и обихода, находящиеся в этой квартире, Сахаровой Н.К. 01.07.2005 Валов Г.М. умер в г. Новоуральске. После его смерти открылось вышеуказанное наследство. 29.09.2005 Сахарова Н.К. обратилась к нотариусу г. Новоуральска Гончаровой Л.В. с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти Валова Г.М.
Сын умершего Валова Г.М. - Валов С.Г. обратился в суд с иском к Сахаровой Н.К. о признании недействительным завещания, составленного 30.05.2002 на имя ответчицы его отцом Валовым Г.М., указав следующее. Он являлся единственным наследником умершего отца по закону. О завещании он узнал от ответчицы после смерти отца. Ранее он никогда о данном завещании не слышал, хотя постоянно поддерживал отношения с отцом. Тот всегда говорил, что квартира после смерти останется ему и его детям. Другие их родственники о завещании также не слышали. С ответчицей отец был знаком с девяностых годов в связи с распространением ею лекарств из серии "Сибирское здоровье", и отец часто просил Сахарову Н.К. принести ему те или иные лекарства. По мнению истца, добровольно отец не мог составить завещание на ответчицу, являющуюся для него посторонним человеком. Отец всегда поддерживал отношения с родственниками, поэтому у него не было оснований лишать его наследства. В конце 2001 г. между ними произошла ссора, при которой отец заявил ему, что он только и ждет его смерти, хотя раньше они никогда не ругались. Он обиделся на слова отца, и несколько месяцев они не общались. Постепенно они помирились, и он снова стал приходить к отцу, однако прежних добрых отношений между ними не было, и отец как будто перестал доверять ему, хотя повода к этому он отцу не давал. После смерти отца, узнав о завещании на имя ответчицы, из разговора с соседями ему стало известно, что они неоднократно слышали, как Сахарова Н.К. настраивала отца против него. Многие из них видели, как ответчица пытается все сделать так, чтобы поссорить его с отцом. Истец считает, что ответчица обманным путем способствовала призванию ее к наследованию, настраивая отца против него, умышленно ввела отца в заблуждение, добившись оформления завещания на свое имя.
В судебное заседание истец Валов С.Г. не явился, представив через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержала, подтвердив в обоснование заявленных требований вышеизложенные обстоятельства. В том числе она пояснила, что единственная ссора между истцом и его отцом произошла в конце 2001 - начале 2002 г., после того как истец в шутку предложил отцу подарить его квартиру Сахаровой Н.К., которая до этого пожаловалась ему на свою маленькую жилплощадь. Отец на эти слова обиделся. В связи с этим они не общались несколько месяцев и помирились только летом 2002 г. С этого времени между ними возобновились хорошие отношения. С весны 2005 г. истец не мог встретиться с отцом по различным причинам - не мог дозвониться до него или когда он приходил к отцу, того дома не было. Он подумал, что отец находится в санатории. В начале июня 2005 г. отец появился и сказал, что находился в больнице, но не сообщал об этом истцу, потому что не хотел никого беспокоить. Истец приходил к своему отцу 16.06.2005 и общался с ним. После смерти отца 01.07.2005 из разговора с соседями истцу стало известно, что ответчица Сахарова Н.К., которая ухаживала за отцом, настраивала его против сына, говоря о том, что только она одна ухаживает за ним. Истец считает, что под убеждением ответчицы его отец составил на нее завещание, сделал это сгоряча, а затем не отменил это завещание по своей неграмотности и в связи с тем, что ответчица убедила его, что завещание уже отменено. Об обмане со стороны ответчицы истец сделал вывод со слов соседки Жучковой В.С., которой отец жаловался, что Сахарова Н.К. с его сыном (истцом) не могут найти общий язык. При этом отец также говорил, что если сын и не будет к нему ходить, то все равно квартира останется ему. По поводу завещания отец истца также общался со своим бывшим коллегой по работе Костоусовым В.А.
Ответчица Сахарова Н.К. иск не признала, в обоснование возражений против заявленных требований суду пояснила, что она была знакома с Валовым Г.М. больше 20 лет, познакомилась с ним как с сожителем ее бывшей свекрови. Кроме этого, они общались в связи с распространением ею лекарств серии "Сибирское здоровье", которые приобретал Валов Г.М. После того как ее бывшая свекровь перестала сожительствовать с Валовым Г.М. и уехала из города в 1980-е годы, она по его просьбе продолжала с ним общаться и помогать ему по дому, потому что он был одиноким человеком. В том числе она убиралась в квартире Валова Г.М., стирала одежду и белье. Делала она это бескорыстно. Она никогда не вмешивалась в его отношения с родственниками, против истца его не настраивала, хотя тот отцу не помогал, избегал встреч с ним. Также она не жаловалась Валову Г.М. или его сыну на свои плохие жилищные условия. За все время знакомства с Валовым Г.М. она видела его сына - истца Валова С.Г. около пяти раз. В мае 2002 г. Валов Г.М. попросил ее вызвать к нему нотариуса, но какой документ им был оформлен, она не знала. О завещании на свое имя она узнала только после смерти Валова Г.М. от участкового уполномоченного, который вскрыл пакет с документами, оставшийся после смерти Валова Г.М. В конце февраля - начале марта 2005 г. Валов Г.М. стал жаловаться на здоровье. После этого, весной 2005 г., Валов Г.М. находился на излечении в больнице. Там было установлено, что у него рак и он является безнадежным больным. За время нахождения Валова Г.М. в больнице его сын - истец Валов С.Г. к отцу ни разу не пришел, хотя знал, где тот находится. После выписки Валова Г.М. из больницы она продолжала за ним ухаживать, поскольку самостоятельно он не мог себя обеспечить. В том числе она вызвала к нему врача из поликлиники. Вместе с Валовым Г.М. она проводила весь день и уходила к себе домой только на вечер и ночь. Истец к своему отцу за это время так и не пришел, хотя Валов Г.М. все время ждал его.
Представитель ответчицы указанные возражения поддержала и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Новоуральска Белова В.А., которой было удостоверено завещание, оспариваемое истцом, с иском не согласилась и суду пояснила, что при составлении завещания Валовым Г.М. на имя Сахаровой Н.К. она выясняла у него, почему завещание составляется не на родственников, а на постороннего человека, на что Валов Г.М. пояснил ей, что он обижен на своего сына, который за ним не ухаживал, и поэтому хочет составить завещание на Сахарову Н.К., которая осуществляла за ним уход. При этом она разъяснила Валову Г.М., что в таком случае он лишает наследства своих родственников, что Валову Г.М. было понятно, и тем не менее он составил такое завещание. После этого у Валова Г.М. было достаточно времени, чтобы обдумать свое решение, и он имел возможность его изменить, однако не сделал этого.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, допросив по ходатайству сторон свидетелей, суд пришел к следующему.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
В том числе в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что обман со стороны ответчицы Сахаровой Н.К. при совершении Валовым Г.М. завещания, которое оспаривается истцом, отсутствовал и данное завещание было совершено Валовым Г.М. по своему волеизъявлению, на которое ответчица неправомерно не влияла.
Так, пытаясь доказать наличие обмана со стороны ответчицы Сахаровой Н.К. при совершении Валовым Г.М. завещания, который, по мнению истца и его представителя, заключался в том, что ответчица, настраивая против истца его отца, ввела последнего в заблуждение относительно истинного отношения к нему сына и тем самым добилась оформления завещания на свое имя, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на свидетелей, которые, по их мнению, подтверждают наличие этого обмана. Однако показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей никакого доказательственного значения для вывода о наличии со стороны ответчицы обмана не имеют.
Свидетель Жучкова В.С., проживающая по адресу: Театральный проезд, 7-8, являвшаяся соседкой умершего Валова Г.М., суду показала, что, по ее мнению, ответчица Сахарова Н.К. провела "аферу", в силу которой ее сосед Валов Г.М. оформил на нее завещание. Однако привести конкретных фактов она не смогла и, как было выяснено судом, она сделала этот вывод, исходя из "множественных подобных случаев, происходящих в городе", но привести хотя бы один пример, который бы касался ответчицы, также не смогла. Оценивая в целом показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что она дала показания против ответчицы, которые ничего конкретного не содержат, из чувства зависти к ней, а именно из-за того, что ответчице была завещана квартира.
Свидетель Костоусов В.А. суду показал, что он является бывшим коллегой по работе умершего Валова Г.М., с которым он вместе работал с 1977 г. на УЭХК. После выхода Валова Г.М. на пенсию они продолжали общаться.