"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

Он также знает сына Валова Г.М. - истца Валова С.Г., с которым также поддерживал отношения. Со слов Валова Г.М. он знал, что у него с сыном произошла ссора, и он на него жаловался. Затем они помирились. В 2001 - 2002 гг. от Валова Г.М. он также узнал, что тот составил завещание на Сахарову Н.К., которая за ним ухаживала, о которой он хорошо отзывался - говорил, что нет для него роднее человека, чем она. Он убеждал Валова Г.М., чтобы тот изменил свое решение, потому что у него есть сын, на что Валов Г.М. ответил, что отменит завещание и все оставит сыну, и что Сахарова Н.К., которой он полностью доверял, договорится с сыном.
Свидетельница Валова Л.А. суду показала, что она является бывшей женой истца Валова С.Г., с которым она состояла в браке с 1977 г. и расторгла этот брак с 1984 г., но они продолжают проживать в одной квартире. Отца своего мужа - Валова Г.М. она знала с февраля 1977 г. и поддерживала с ним отношения до самой смерти, несмотря на расторжение брака с его сыном (истцом). Ответчицу Сахарову Н.К. она узнала только 19 июня 2005 г., когда она пришла вместе со своей дочерью в квартиру Валова Г.М., и Сахарова Н.К. находилась там. До этого она Сахарову дома у Валова Г.М. не встречала, хотя часто приходила к нему. При общении с Сахаровой Н.К. 19.06.2005 ей не понравилось ее поведение, потому что Сахарова Н.К. демонстративно курила в квартире, хотя Валов Г.М. плохо себя чувствовал, а она болеет астмой, и не давала ей разговаривать с Валовым Г.М. После этой встречи она с истцом не могла попасть в квартиру Валова Г.М., потому что дверь им не открывали и на телефонные звонки никто не отвечал. Отношения между ее бывшим мужем и его отцом были хорошие, за исключением ссоры в 2001 - 2002 гг., когда Валов Г.М. обиделся на сына из-за квартиры и потому что ему кто-то наговорил на сына. Она считает, что завещание является несправедливым, и хотела бы, чтобы квартира Валова Г.М. досталась ее бывшему мужу (истцу), а от него их дочери.
Свидетель Дмитриева Н.И. (мать Валовой Л.А.) дала суду показания, в целом аналогичные показаниям своей дочери.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к общему выводу о том, что их показания в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого, поскольку они считают, что умерший Валов Г.М. должен был оставить свое наследство родственникам, а именно своему сыну (истцу) или внучке, а не постороннему человеку, которым для него являлась Сахарова Н.К. Однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие обмана со стороны ответчицы, этими свидетелями суду сообщено не было. Их показания носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым Валовым Г.М. было составлено завещание. Данными показаниями преднамеренный характер действий ответчицы Сахаровой Н.К. по отношению к Валову Г.М., направленных на введение его в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на его решение о совершении завещания, не подтверждается.
Напротив, из показаний свидетеля Поденковой Т.Г., которая работает врачом-урологом поликлиники N 3, следует, что после выписки Валова Г.М. из больницы в конце мая 2005 г., когда он находился дома, только Сахарова Н.К. осуществляла за ним уход. Других лиц, в том числе родственников, рядом с Валовым Г.М. она не видела, когда посещала его 23, 27 и 30 июня 2005 г., хотя Валов Г.М. был тяжелым, безнадежным больным.
Свидетели Масленников И.В. (сын ответчицы) и Голубева И.Г. (ее знакомая) подтвердили суду, что именно Сахарова Н.К. осуществляла уход за Валовым Г.М. как до его болезни, так и после выписки его из больницы. Они помогали ей в осуществлении этого ухода. Родственники Валова Г.М. ему не помогали и за ним не ухаживали.
Из материала проверки, проведенной УВД г. Новоуральска по заявлению Валова С.Г. (истца) от 09.07.2005 в отношении Сахаровой Н.К. (ответчицы) о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное завладение деньгами и документами, оставшимися после смерти Валова Г.М., следовало, что состав какого-либо преступления в действиях Сахаровой Н.К. по данному факту отсутствует.
Как следует из постановления участкового уполномоченного УВД г. Новоуральска Закирова А.Р. от 19.07.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сахаровой Н.К., в ходе указанной проверки было установлено, что в течение последних 20 лет Валов Г.М. был знаком с Сахаровой Н.К., которая в течение нескольких лет помогала ему по хозяйству и ухаживала за ним. Перед смертью Валов Г.М. оставил свои деньги в сумме 12500 руб. и документы Сахаровой Н.К., чтобы та оплатила его похороны, а документы передала нотариусу. После обращения Валова С.Г. к участковому уполномоченному Сахарова Н.К. вернула ему деньги и часть документов, а остальные документы передала нотариусу.
С учетом всех исследованных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства суд сделал вывод о том, что при совершении завещания 30.05.2002 отец истца Валов Г.М. руководствовался тем, что у него возникла конфликтная ситуация с сыном, на которого он был обижен из-за того, что тот не помогает ему и не осуществляет за ним уход, и поэтому он решил завещать свое имущество ответчице Сахаровой Н.К., которая за ним ухаживала. Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом Валов Г.М. не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления, что позволяло ему сделать принцип свободы завещания, предусмотренный ст. 1119 ГК РФ. Наличия убеждения со стороны Сахаровой Н.К., злонамеренного характера ее действий, который подвигнул Валова Г.М. к такому решению, судом на основании исследованных доказательств установлено не было.
При этом суд также исходил из того, что после составления завещания до смерти Валова Г.М. прошло три года, и за это время, в случае если бы Валов Г.М. действительно составил завещание под влиянием ответчицы, он, восстановив с сыном отношения после ссоры, которая произошла между ними в конце 2001 - начале 2002 гг., мог бы отменить завещание или изменить его в пользу сына, однако не сделал этого. Ссылка представителя истца на неграмотность Валова Г.М., в силу которой он этого не сделал, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следует, что Валов Г.М. был грамотным и образованным человеком, много читал и увлекался кроссвордами. Кроме того, из объяснений нотариуса Беловой В.А. следовало, что она при удостоверении завещания разъяснила Валову Г.М. все последствия данного завещания, то есть он о них знал.
Необходимо также учесть, что во время тяжелой болезни Валова Г.М. как в период его нахождения в больнице, так и непосредственно перед его смертью истец его не навещал и ему не помогал, и уход за Валовым Г.М. осуществляла ответчица Сахарова Н.К., что объективно подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны истца, которые данный факт не отрицали. Данный факт дополнительно свидетельствует о мотивах, по которым отец истца завещал свое имущество ответчице, а не оставил его своему сыну как единственному наследнику по закону.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и ими не было доказано вышеуказанное основание для признания оспариваемого завещания недействительным, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного суд решил в удовлетворении иска Валова С.Г. отказать.
Очевидно, что следует более подробно остановиться на специальных основаниях недействительности завещаний.
Во-первых, несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания влечет за собой недействительность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Завещание не существует вне письменной формы. Установление факта совершения завещания законом не допускается.
Во-вторых, завещанию должна быть придана квалифицированная форма. Помимо того что завещание должно быть составлено письменно, оно должно быть также еще удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается только в случаях, предусмотренных:
п. 7 ст. 1125 ГК РФ (должностными лицами консульских учреждений, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в предусмотренных законом случаях);
ст. 1127 ГК РФ (завещания, приравненные к нотариально удостоверенным);
п. 2 ст. 1128 ГК РФ (завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках - уполномоченным служащим банка).
Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ.
Нарушение правил о квалифицированной форме завещания влечет ничтожность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В-третьих, завещание по общему правилу должно быть собственноручно подписано завещателем, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В-четвертых, частные (специальные) основания недействительности завещания названы в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия при совершении завещания свидетеля. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем Кодексом названы основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).
В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы требования, которые должны предъявляться к свидетелю, присутствующему на какой-либо из стадий совершения завещания. Помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания, и их близкие родственники, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, а также граждане, которые в силу каких-то причин не могут в полной мере осознавать существо происходящего (не владеющие языком, на котором составлено завещание, страдающие физическими либо психическими расстройствами и т.п.).
Перечисленные лица не могут быть свидетелями:
при составлении завещания;
при подписании завещания;
при удостоверении завещания;
при передаче завещания нотариусу.
При процедуре вскрытия конверта с закрытым завещанием и оглашении закрытого завещания присутствие свидетелей также обязательно, однако вышеуказанные требования на свидетелей при этом не распространяются.
В случае, когда в соответствии с правилами Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля являлось обязательным, то отсутствие такового при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания (ничтожность завещания) независимо от признания его таковым судом.
Несоответствие свидетеля установленным законом требованиям (личная или иная заинтересованность свидетеля; неполная его дееспособность или неграмотность; недостаточное владение языком, на котором составляется завещание, и т.п.) может являться основанием для признания завещания недействительным. Таким образом, завещание является оспоримым.
В-пятых, представляется, что требования, аналогичные тем, что предъявляются к свидетелю, должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Вполне объяснимо, что личная заинтересованность рукоприкладчика еще в большей степени, чем свидетеля, может отразиться на формировании и изложении последней воли завещателя. Сложность представляет в данном случае то обстоятельство, что в законе несоответствие рукоприкладчика указанным требованиям прямо не названо в качестве основания для признания завещания недействительным. Однако попробуем разобраться на примере. При совершении завещания неграмотным гражданином завещание должно быть подписано рукоприкладчиком. Если рукоприкладчик при совершении завещания отсутствовал, а сам завещатель не смог подписать завещание (например, поставил вместо подписи крестик), завещание является ничтожным согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ. Если рукоприкладчик не соответствовал требованиям, аналогичным требованиям к свидетелю, то основания недействительности такого завещания могут быть различными. Например, если завещание составлено в пользу близкого родственника рукоприкладчика, то по иску заинтересованных лиц такое завещание может быть признано недействительным, если последним удастся доказать, что рукоприкладчиком было оказано давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя. Таким образом, завещание является оспоримым. Другой пример. Если рукоприкладчик к моменту подписания завещания вместо завещателя был признан в судебном порядке недееспособным, подпись его на завещании не имеет никакой юридической силы. Таким образом, завещание становится равноценным неподписанному, а потому ничтожным.
Аналогично решается также вопрос о недействительности завещания, когда оно совершается с участием переводчика.
В-шестых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть собственноручно подписаны завещателем. Участие рукоприкладчика при подписании таких завещаний юридической силы не имеет. Завещания считаются не подписанными завещателем и, естественно, ничтожными.
В-седьмых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть не только собственноручно подписаны завещателем, но и собственноручно написаны им. Такие завещания не могут быть записаны со слов завещателя нотариусом или иным должностным лицом, удостоверяющим завещание. При написании или записи указанных завещаний не могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и др.). Завещания, совершенные с подобными нарушениями, являются ничтожными.
Разумеется, исчерпывающего перечня оснований недействительности завещаний привести невозможно. Недействительными могут быть признаны завещания, совершенные также с нарушением других, не упомянутых здесь норм законодательства.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Толкование завещания
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой