"трудовые отношения и практические рекомендации по разрешению трудовых споров" (ихсанов р.в.) ("национальная полиграфическая группа", 2009)

из них не ссылались.
В нарушение названных требований закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему.
Как видно из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г. Москвы на момент сокращения штата и на момент увольнения истца. Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца только в центральном аппарате Сбербанка России.
Указание в решении суда на то, что в соответствии с уставом и положением о филиале (отделении) Сбербанка России филиал является обособленным подразделением Банка, имеет самостоятельное штатное расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем имеющиеся вакансии в отделениях Сбербанка России истцу не должны были быть предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с К., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк Российской Федерации, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения К. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности, Судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Данное решение в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила; определила восстановить К. на прежней работе старшим инженером сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей управления технических средств и телекоммуникаций Сберегательного банка Российской Федерации; дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N 78-В08-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2008 года гражданское дело по иску Громовой Лидии Игоревны к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Громовой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя ОАО "Невский завод" адвоката Назарова М.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Громова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Громова Л.И. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
25 июня 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 10 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции.
Судом установлено, что Громова Л.И. работала в ОАО "Невский завод" с 1975 года. Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 21 ноября 1997 года N 233/к она назначена на должность начальника протокольного отдела.
7 декабря 2004 года решением первичной профсоюзной организации ОАО "Невский завод" истица избрана заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам.
Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 30 октября 2006 года N 319 с указанной даты упразднен протокольный отдел предприятия и его функции переданы в секретариат.
Приказом от 30 октября 2006 года N 322, с которым Громова Л.И. ознакомлена в тот же день, постановлено уведомить работников, в том числе и ее, о предстоящем увольнении.
Приказом от 30 октября 2006 года (с изменениями, внесенными приказом от 28 ноября 2006 года N 374) с 1 ноября 2006 года исключены из штатного расписания подразделения, должности и профессии, указанные в приложении N 1, в том числе и должность, занимаемая Громовой Л.И.
17 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года истице предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Приказом генерального директора ОАО "Невский завод" от 9 января 2007 года N 2/у трудовой договор с Громовой Л.И. был прекращен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден: Громова Л.И. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказами о сокращении штатов, ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии, должность начальника административно-хозяйственной части, на которую претендовала истица на момент увольнения, предложена другому работнику, отказ Ленинградского областного комитета профсоюза машиностроителей России в даче согласия на увольнения истицы не основан на том, что истица преследуется со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО "Невский завод" оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и кассационной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - части 1 статьи 82 и статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части первой статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года работодатель обратился к председателю Ленинградского областного (Санкт-Петербургского) комитета профсоюза машиностроителей России, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО "Невский завод", с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета по социальным вопросам Громовой Л.И. Письмом председателя обкома профсоюза от 21 ноября 2006 года ОАО "Невский завод" отказано в согласии на расторжение трудового договора с истицей. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истица уволена.
Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Громовой Л.И. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.
С учетом изложенного ссылку суда на то, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истицы не содержит указаний на дискриминационный характер увольнения, нельзя признать состоятельной.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Громова Л.И. подлежит восстановлению в прежней должности в ОАО "Невский завод".
Вместе с тем в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2007 года, Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2007 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Громовой Лидии Игоревны к ОАО "Невский завод" о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Громову Лидию Игоревну на работе в должности начальника протокольного отдела ОАО "Невский завод". Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего