"трудовые отношения и практические рекомендации по разрешению трудовых споров" (ихсанов р.в.) ("национальная полиграфическая группа", 2009)

уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке. Как правило, работодатель должен представить письменные доказательства (табель - при увольнении за прогул, медицинское заключение - при увольнении за появление на работе в состоянии опьянения, докладные записки - при увольнении за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей и т.д.).
Ни оригиналы, ни копии документов, доказывающих правоту работодателя, не приобщаются к делу. Таким образом, суд лишен возможности сослаться на них при вынесении решения.
Суду должны быть предъявлены письменные доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенные копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Чтобы документ стал доказательством, используемым в процессе, и на него можно было сослаться, например, в прениях, работодателю необходимо заявить ходатайство (в письменной или устной форме) о приобщении такого документа (или его копии) к материалам дела.
Обратите внимание: право заявлять ходатайства и представлять доказательства закреплено за лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Если же ходатайство не заявлено, копии документов не приложены к возражениям на иск (так и остались на руках у работодателя) и не приобщены к материалам дела, ссылаться на содержащиеся в них сведения ни работодатель, ни суд при вынесении решения не вправе.
Представление доказательств, в том числе и письменных, возможно только до окончания рассмотрения дела по существу. При кассационном обжаловании возможно представление только тех доказательств, которые не существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции или в приобщении (истребовании) которых судом ранее было отказано (п. 1 и п. 2 ст. 358 ГПК РФ).
Среди процессуальных особенностей рассмотрения дел о незаконном увольнении следует заметить, что нередко уволенный работник прибегает к свидетельским показаниям, обосновывая свою позицию.
Свидетели истца могут утверждать, что он не совершал тех дисциплинарных проступков (например, прогула), за которые был уволен. Они подробно рассказывают о нарушении процедуры увольнения и ненадлежащем поведении работодателя при расторжении трудового договора (например, просьба покинуть рабочий кабинет, высказанная в грубой форме).
Не всегда свидетели, привлеченные истцом, дают объективные показания и, более того, говорят правду. Однако уличить их в предумышленной лжи достаточно сложно. Но совсем отказываться от возможности поставить под сомнение показания свидетелей, данные в пользу противоположной стороны, все-таки не стоит.
Поставить объективность свидетельских показаний под сомнение можно двумя способами. Прежде всего - выявить наличие связи между свидетелем и лицом, в пользу которого он дает показание (например, свидетель - подчиненный истца). Если же истец пригласил в качестве свидетелей несколько человек, удобнее прибегнуть к опросу. Чем больше свидетелей, тем проще их запутать и поймать на противоречиях.
Раздел III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В настоящем разделе собрана практика Верховного Суда Российской Федерации по разрешению наиболее распространенных трудовых споров:
- о признании приказа об увольнении незаконным;
- о восстановлении на работе;
- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
- о компенсации морального вреда и оплате больничного листа;
- об особенностях заключения трудовых договоров на неопределенный срок;
- об особенностях расторжения трудового договора с руководителями организаций различных форм собственности;
- о гарантиях работника при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата;
- об особенностях расторжения трудовых договоров с руководителями (заместителями) выборных профсоюзных коллективных органов;
- об индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 5-В07-170
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Кебы Ю.Г. и Малышкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Матросовой Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате больничного листа.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Куренной Т.Н., представителя ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" Рыбакова М.Е. (доверенность от 16.05.2007 N 47/1), представителя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы Суворовой Л.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 78), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Матросова Т.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" с 1 октября 1998 г.
13 декабря 2002 г. между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города был заключен очередной трудовой договор сроком на пять лет.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 24 апреля 2003 г. N 21-П она была уволена с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
После отмены 26 июня 2003 г. данного приказа и издания нового приказа N 42-П истица была восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П истица была уволена с указанной должности с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При рассмотрении данного иска в суде приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения истицы, и она была уволена с 26 июля 2003 г.
Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П в редакции приказа от 5 сентября 2003 г.; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" обязано оплатить листок нетрудоспособности АЯ N 2294280, выданный Матросовой Т.П. за период с 27 июня по 24 июля 2003 г. включительно по представлении подлинника.
В удовлетворении иска Матросовой Т.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, вынесении частного определения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Куренная Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением от 30 ноября 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Матросова Т.П. работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" на основании очередного трудового договора от 13 декабря 2002 г., заключенного между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города сроком на пять лет.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 г. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Матросовой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П, изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Матросовой Т.П. расторгнут с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истицы ответчиком, в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения Матросовой Т.П., и она была уволена с 26 июля 2003 г.
Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Матросовой Т.П. продолжался с 27 июня по 25 июля 2003 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение Матросовой Т.П. было произведено приказом ответчика от 27 июня 2003 г. незаконно, поскольку в день увольнения истица была нетрудоспособна.
Однако вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истицы с 27 июня на 26 июля 2003 г. не может быть признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, ГУП "Городская реклама и информация" находится в ведомственном подчинении Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП "Городская реклама и информация" его учредителем является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Полномочия собственника в отношении всего имущества предприятия, находящегося в государственной собственности города Москвы, осуществляются Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (п.