Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном случае Общество указанных, а также иных расходов, в связи с арестом денежных средств на его счете не понесло. Арестованные денежные средства Общества на счете сохранены в полном объеме, отчуждению не подвергались, арест денежных средств на счете Общества отменен.

Кроме того, порядок возмещения вреда, предусмотренный главой 18 УПК РФ, как указано выше, применяется в порядке уголовного судопроизводства.

В данном же случае иск заявлен и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего основания для применения судом норма главы 18 УПК РФ, в том числе об учете уровня инфляции, отсутствуют.

Более того, постановлением Ленинского районного суда города Омска от 22.06.2007 отказано в удовлетворении требования директора ООО Фирма «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу в результате ареста денежных средств на расчетном счете указанной фирмы в порядке, установленном статьи 139 УПК РФ. При этом судом отмечено, что деньги на арестованном счете ООО «Фирма Соколов и К» в размере 1 038 000 руб. сохранены, отчуждению не подвергались.

Данное постановление оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.07.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Обществом не доказано возникновение у него убытков в результате действий ответчика по аресту денежных средств на его расчетном счете.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ с момента возбуждения уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.1997 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К», дело находилось у ответчика три месяца, последние действия в рамках этого дела были совершены ответчиком в марте 1998 года, в силу чего нельзя однозначно утверждать о возникновении у Общества убытков в более поздний период по причине действий ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не доказано наличие убытков обусловленных действиями ответчика по вынесению постановления от 04.12.1997 о наложении ареста на счет Общества.

Также отсутствует причинная связь между действиями органов предварительного следствия по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и аресту имущества Общества и причиненным истцу вредом, если он имел место, а также вина органов предварительного следствия в причинении вреда ООО Фирма «Соколов и К» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимая совокупность необходимых условий части 2 статьи 1070, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с МВД РФ заявленного истцом вреда.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями МВД РФ и Прокуратуры Омской области.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении действиями ответчика по наложению ареста на денежные средства Общества на расчетном счете его прав ООО «Фирма «Соколов и К» могло узнать только с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о том, что действия ответчика по наложению ареста являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что о незаконности действий ответчика по наложению ареста ООО «Фирма «Соколов и К» могло узнать с момента вынесения Ленинским районным судом постановления от 22.02.2006 об отмене ареста денежных средств на расчетном счете Общества, признании за Обществом права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ.

Узнать о незаконности действий ответчика в более ранний период Общество не могло, поскольку они не были признаны таковыми. А то, что Общество их считало незаконными с момента совершения, то есть с момента наложения ареста в 1997, не свидетельствует о их незаконности в 1997 году.

Доводы Обществ о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ, то есть со дня получения постановления о праве на возмещение вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке главы 18 УПК РФ осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Общество уже обращалось, как указано выше, в указанном порядке в Ленинский районный суд, где ему было отказано в возмещении вреда.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего нормы УПК РФ, в том числе главы 18 УПК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда от 22.02.2006, и на день обращения Общества в арбитражный суд – августа 2008 года не истек.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не меняет изложенный выше вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070, статями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с МВД РФ вреда, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции не влияют на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку Обществом в апелляционной жалобе не было заявлено об изменении мотивировочной части решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Фирма «Соколов и К».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО «Фирма «Соколов и К» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-16469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова