Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан.

Таким образом, Кузнецов А.В. частично оправдан по некоторым из вмененных ему преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 отменен наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества арест на имущество ООО «Соколов и К» - денежные средства на расчетном счете Фирмы «Соколов и К» 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка; признано право на возмещение вреда юридическому лицу ООО «Фирма «Соколов и К».

ООО «Фирма Соколов и К», полагая, что ему причинен вред инфляцией денежных средств, находившихся на его расчетном счете без движения в период с 04.12.1997 по 04.03.2006, который составляет сумму 4 387 107 руб., а также Общество было вынуждено подписать соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, штрафам и пени, общая сумма выплат по которым составила 46 494 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

При этом размер убытков истец рассчитывает на основании сводного индекса потребительских цен по Омской области по методике, указанной в приложении № 1 к письму ТО Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.03.2009 № 21-59/243, так как считает, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному вреда производится с учетом уровня инфляции.

Как полагает истец, в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные для физических лиц.

В правовое обоснование исковых требований ООО Фирма «Соколов и К» сослалось также и на статьи 15, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53).

Исходя из указанных конституционных положений, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает правила возмещения государством в порядке уголовного судопроизводства причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства вреда.

Так, в соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в отношении реабилитированных граждан главой 18 данного Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает правила возмещения в рамках гражданского судопроизводства (в том числе арбитражном суде) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм статей 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения государством вреда, причиненного имуществу юридического лица, в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, является наличие следующих условий: 1) незаконности действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры; 2) наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; 3) причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками; 4) виновности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий органов предварительного следствия по аресту денежных средств на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К», наличие убытков в результате указанных действий органов следствия, размер этих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным, по утверждению истца, арестом и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий ответчика по наложению ареста на денежные средств Общества, исходя из следующего.

Глава 18 УПК РФ устанавливает основания возникновения, порядок признания права на реабилитацию, а также правила возмещения вреда, незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Часть 2 данной статьи устанавливает перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, из которой следует, что такими лицам могут быть только физические лица. Кроме того, в силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, реабилитация, включающая в себя, в том числе возмещение имущественного вреда может применяться только в отношении физических лиц, при этом вред возмещается независимо от вины.

Статья 139 УПК РФ говорит не о реабилитации, а о возмещении государством вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, указывая лишь на то, что этот вред возмещается в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

При этом порядок возмещения юридическим лицам вреда, незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, является аналогичным порядку реабилитации.

Так согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии указанных документов и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части 4 статьи 135 УПК РФ).

При этом данной нормой не предусмотрено, что судья, следователь или дознаватель при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, устанавливает незаконность действий и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, которыми вред причинен.

Данное обстоятельство по смыслу названных выше норм УПК РФ является составляющей частью права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, что излагается в соответствующем акте или извещении.

Часть 2 статьи 138 УПК РФ устанавливает, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что наличие акта уполномоченного органа, в том числе постановления суда, о признании за физическим лицом права на реабилитацию, за юридическим лицом – права на возмещение вреда, является основанием для обращения физического лица с заявлением о реабилитации, юридического лица – с заявлением о возмещении вреда.

Учитывая, что в силу статьи 139 УПК РФ возмещению государством подлежит вред причиненный юридическим лицам только незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а частью 4 статьи 135 УПК РФ не предусмотрено, что судья, следователь или дознаватель, рассматривающий заявление о возмещении вреда, устанавливает незаконность действий и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, которыми причинен вред, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, определение, постановление суда, постановление следователя, дознавателя, в которым признано за оправданным право на реабилитацию, а также право юридического лица на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, является достаточным доказательством незаконности действий (бездействий) соответствующих органов, которыми причинен вред.

В данном случае, как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Омска постановлением от 22.02.2006, изложив, в том числе, указанные обстоятельства относительно привлечения Кузнецова А.В. к уголовной ответственности и оправдания, пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. имеет право на реабилитацию, ООО «Фирма «Соколов и К» имеет право на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, и признал за указанными лицами эти права, а также отменил арест наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению вреда на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К».

Данное решение суда, по изложенным выше основаниям, является основанием для обращения Общества в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного органами предварительного следствия, а также свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста на денежные средства Общества на его расчетном счете.

То обстоятельство, что действия по наложению ареста на денежные средства истца были признаны законными Прокуратурой Омской области (письма от 15.01.1998 №15-1149м-97/600556, от 28.01.1998 №15-1149м-97/600556 и от 27.08.1998 №15- 1149м97/600556), не опровергает данный вывод, поскольку оценка действий по наложению ареста была дана прокуратурой до вынесения оправдательных приговоров 10.01.2001, 29.12.2004, 14110.2005 в отношении Кузнецова А.В., то есть в период когда основания считать данные действия незаконными отсутствовали.

Что касается судебных актов, которыми наложенный арест признан законным, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, приговором Омского областного суда от 10.01.2001 отменен наложенный арест на имущество Пак Т.П., остальные аресты на денежные средства и имущество организаций и подсудимых, в том числе: ООО Фирма «Соколов и К» - оставлены в силе; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор в этой части оставлен без изменения.

31.01.2003 Омский областной суд, рассмотрев ходатайство Кузнецовой А.А. о снятии ареста с расчетных счетов ООО «Социальная помощь» и ООО Фирма «Соколов и К», своим постановлением снял аресты с расчетных счетов указанных организаций, а также постановил возвратить Кузнецовой А.А. печати обществ. Однако данное постановление кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2003 было отменено, а заявленные Кузнецовой А.А. ходатайства направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Омский областной суд 24.06.2003 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.А., обосновав