Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2009 года

Дело № А46-16469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-16469/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Соколов и К»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Прокуратура Омской области, Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании 5 209 524 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» - Кузнецов А.В. по доверенности от 24.12.2007 действительной 3 года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Зенцова Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 действительной до 31.12.2009 (удостоверение ОМС № 031888);

от Прокуратуры Омской области – Марченко Т.В. по доверенности от 02.05.2009 № 8-32/25-2009 (удостоверение ТО № 083094);

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области территориальный отдел № 1 – не явился (извещено надлежащим образом);

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Соколов и К» (далее по тексту – ООО «Фирма «Соколов и К», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в сумме 5 209 524 руб. 40 коп., в том числе: 5 165 269 руб. 04 коп. – вред причиненный истцу в результате ареста, находящихся на расчетном счете денежных средств, в размере 1 038 000 руб. с учетом уровня инфляции, а также имущественный вред (проценты за пользование бюджетной ссудой по реструктуризации задолженности по налогам и страховым платежам) в сумме 44 255 руб. 36 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного инфляцией, до 4 387 107 руб. и увеличил размер требования в части взыскании процентов до 46 494 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2009, от 26.05.2009, от 05.06.2009). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации и с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, определениями от 02.12.2008 и от 17.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – Генеральную прокуратуру Российской Федерации на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуру Омской области.

Решением от 30.06.2009 по делу № А46-16469/2008 Арбитражного суда Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Исходя из требований статей 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать неправомерность действий органов предварительного следствия по аресту денежных средств на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К», наличие убытков в результате указанных действий органов следствия, размер этих убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным, по утверждению истца, арестом и возникшими убытками.

При этом в данном случае, по мнению суда, нет ни одного из вышеперечисленных необходимых условий для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленного истцом вреда.

Так отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика по наложению ареста на денежные средства Общества, совершенных в порядке статьи 175 УПК РСФСР, о законности которых свидетельствуют ответы прокуратуры и судебные акт, к чьей исключительной компетенции относится признание действий (бездействия) следователя незаконными.

Истцом не доказаны убытки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценивания арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен; уплата процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключенным истцом в 2002-2003 годах, не имеет прямой причинной связи с действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и арестом расчетного счета Общества; доводы Общества о том, что арестованные денежные средства предназначались на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей и текущих налогов, что они могли быть использованы для выполнения соглашений о реструктуризации, опровергаются материалами уголовного дела № 810566. Ссылка истца на статью 135 УПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку данная статья применима лишь к реабилитированным гражданам – физическим лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Причинная связь между действиями органов предварительного следствия по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и аресту имущества названного Общества и причиненным истцу вредом, если он имел место, а также вина органов предварительного следствия в причинении вреда ООО Фирма «Соколов и К» отсутствует.

Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец с действиями следователя о наложении ареста на его расчетный счет был не согласен изначально, то есть с 04.12.1997, что подтверждается тем, что с декабря 1997 года ООО Фирма «Соколов и К» неоднократно обжаловало указанные действия следователя, как в прокуратуру, так и в суд, в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Срок исковой давности, установленный статьей 135 УПК РФ, на который ссылается истец, по мнению суда, в данном случае не применим, поскольку истец, будучи юридическим лицом, не может относиться к лицам, которые могут быть реабилитированы в порядке, установленном статьи 133 УПК РФ, предусматривающей, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Незаконность действий ответчик по наложению ареста не доказана.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Соколов и К» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее.

Из системного толкования статей 133, 134, 139 УПК РФ следует, что при наличии судебного постановления, дающего право на возмещение вреда в соответствии со статьей 139 УПК РФ, то есть признающего за этим лицом право на реабилитацию, не нужно иметь какой-то отдельный судебный или иной акт, которыми бы действия следователя были признаны незаконными, так как само признание за ним права на реабилитацию говорит о том, что данное лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Истец считает, что поскольку в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратору и суда в порядке, установленном законом, то доводы ответчика о недоказанности виновности и незаконности действий следователя по наложению ареста, противоречат нормам статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133,139 УПК РФ. Для возникновения имущественной ответственности государственного органа необходимо наличие лишь двух условий: нарушение этим органом при совершении данный действий норм публичного права; нарушение такими действиями прав истца в области частного права.

Также Общество считает необоснованным вывод суда о неприменении статьи 135 УПК РФ, поскольку именно эта статья определяет порядок возмещения вреда, а статья 139 УПК РФ прямо указывает на то, что вред возмещается в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, а вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам статей 134, 135, УПК РФ, статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа норма этих статей следует, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК РФ (приговора, определения, постановления суда или постановления следователя, дознавателя, в котором признано право на реабилитацию) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. В силу данного обстоятельства, Общество считает, что с требованием о возмещении вреда могло обратиться не ранее 02.03.2006, то есть после вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006 о снятии ареста и реабилитации. А поскольку сперва Общество обратилось в Ленинский районный суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 139 УПК РФ, который указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то срок исковой давности начинает течь с 22.07.2007 – даты, когда данное решение оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда.

МВД РФ и Прокуратура Омской области в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчиков, в данном случае отсутствуют условия, статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку не доказаны незаконность действий ответчика, размер убытков, причинение вреда действиями следователя МВД РФ Самойленко О.В., вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «Фирма «Соколов и К», МВД РФ, Прокуратуры РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

15 июля 1997 года Прокуратурой Омской области было возбуждено уголовное дело № 810626-600556 по обвинению Кузнецова А.В. (руководителя ООО Фирма «Соколов и К») и др. по части 3 статьи 147 УК РСФСР (в редакции 1960 г.).

В целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, в качестве меры по обеспечению вреда по рамках возбужденного уголовного дела, на основании статьи 175 УПК РСФСР 04.12.1997 постановлением следователя Самойленко О.В. был наложен арест на денежные средства ООО Фирма «Соколов и К» в размере 1 038 000 000 (неденоминированных) руб., то есть 1 038 000 деноминированных руб., которые находились на расчетном счете № 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, а также 28.11.1997 на основании постановления следователя в результате обыска офиса истца была изъята печать общества.

Органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма «Соколов и К») обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 165, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 УК РФ.

Приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 165, пунктом «б» части 3 статьи 160 УК РФ. По части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. С него взыскано в пользу Омского социального коммерческого банка 19 526 464 руб. 85 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Также с Кузнецова А.В. и Пономарчука А.А. солидарно в пользу Омского социального коммерческого банка взыскано 13 516 933 руб. 98 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен. В части взыскания 13 516 933 руб. 98 коп. в пользу Омского социального коммерческого банка отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное