Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-16469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свое решение тем, что необходимость в применении ареста не отпала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2003 постановление от 24.06.2003 оставлено без изменения.

При этом суд указал, что «…арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, когда есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, ООО «Социальная помощь», учредителем которого являлась подсудимая Кузнецова, с помощью своего супруга Кузнецова А.В. незаконного получала кредиты в СКБ. С подсудимого Кузнецова взыскан в счет возмещения ущерба, причиненного его противоправными действиями 19 526 464 руб. 85 коп. По приговору следует, что из находящихся на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К» арестованных следствием 1 038 000 руб., 480 000 руб. получено от управления социальной защиты администрации Омской области и предназначались на выплату пенсии гражданам. Решение арбитражного суда Омской области о взыскании указанной суммы с ООО Фирма «Соколов и К» до настоящего времени не исполнено. Дело в отношении Кузнецовой А.А. и Кузнецова А.В. в полном объеме обвинения не рассмотрено и основания для снятия ареста при таких обстоятельствах не отпали…».

Однако, все указанные акты были приняты в 2003 году.

Решение же Ленинского районного суда об отмене ареста денежных средств ООО «Фирма «Соколов и К» на его расчетном счете и о признании за ООО «Фирма «Соколов и К» права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ было принято 22.02.2006. Соответственно, признание действий по наложению ареста законными в 2003 году, не опровергает то, что в связи с изменившимися обстоятельствами, в частности наличием оправдательных приговоров в отношении Кузнецова А.В. в 2004 и 2005 годах, действия по наложению ареста являются незаконными.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Фирма «Соколов и К» 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка наложен старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела № 810626-600556.

Согласно постановлению от 04.12.1997, арест на расчетный счет был наложен в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.В. и др. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 147 УК РСФСР (мошенничество, совершенное в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом).

Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.

Основанием для наложения ареста послужило предположение должностных лиц МВД РФ о совершении Кузнецовым А.В., который руководил деятельностью Общества и контролировал финансовую политику, в составе организованной преступной группы в период с 1995 года по 1997 год преступления, носящего корыстный характер, в целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба.

При производстве предварительного расследования Управлением социальной защиты населения администрации Омской области был предъявлен иск к ООО «Фирма «Соколов и К», ООО «Офис» и ООО «Социальная помощь» на сумму 929 559 руб. 24 коп.

Согласно статье 175 УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Кроме того, как было указано выше, Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма «Соколов и К») органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 165, подпунктов «а», «б» части 3 статьи 159, части 1 статьи 312УК РФ.

Однако, как выше указано, приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен, в частности, в части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан за отсутствием состава.

Таким образом, Кузнецов А.В. был оправдан, в связи отсутствием в его действиях состава преступления по части 3 статьи 147 УК РФСФР, подпунктам «а», «б» части 3 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 312 УК РФ; уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами решением Ленинского районного суда от 22.02.2006 и были принято постановление о признании за Кузнецовым А.В. права на реабилитацию, за ООО «Фирма «Соколов и К» - права на возмещение вреда в порядке статьи 139 УПК РФ и о снятии ареста с денежных средств Общества на его расчетном счете.

Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок обжалования действий следователя регламентирован нормами УПК РФ, также не опровергает изложенные выводы суда о незаконности действий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006 об отмене ареста, признании права Общества на возмещение вреда является актом, устанавливающем незаконность действий по наложению ареста. Соответственно иных актов о признании таких действий незаконными не требуется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139 УПК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная статья говорит о возмещении вреда, во-первых, причиненного гражданину, во-вторых, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Статья 133 УПК РФ также говорит о возмещении вреда, причиненного органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, независимо от вины указанных органов, физическому лицу.

В данном же случае речь идет о возмещении вреда юридическому лицу, и не в результате привлечения его к административной ответственности, а в связи с совершением незаконных процессуальных действий по наложению ареста на имущество Общества, в силу чего данные нормы не применяются.

Как указано выше, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вторым условием для возмещения вреда юридическому лицу в порядке пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявленная Обществом ко взысканию сумма 4 387 107 руб. определена истцом как убытки от обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО Фирма «Соколов и К»; сумма 46 494 руб. 25 коп. – как прямые убытки, вызванные уплатой процентов за пользование бюджетными средствами за период с момента реструктуризации 2002-2003 годов.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые Общество понесло или должно понести, или неполученным доходом, который Общество могло бы получить при отсутствии ареста денежных средств на его счете.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации индекс потребительских цен подлежит применению для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но никак не для возмещения убытков юридическому лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Что касается 46 494 руб. 25 коп., определенных истцом как прямые убытки, вызванные уплатой процентов за пользование бюджетными средствами за период с момента реструктуризации 2002-2003 годов, то данные суммы также взысканию по следующим основаниям.

Во-первых, у суда отсутствуют доказательства того, что у Общества отсутствовали иные денежные средства, имущество, доходы, за счет которых Общество могло бы исполнять свои обязательства.

Во-вторых, заключая в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации задолженности, директор ООО Фирма «Соколов и К» заведомо знал о невозможности выполнения Обществом условий соглашений за счет арестованных денежных средств на расчетном счете общества. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор должен был действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица. Это позволило бы избежать необходимости уплаты процентов по вышеуказанным соглашениям.

Кроме того, уплата процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключенным истцом в 2002-2003 годах, не имеет прямой причинной связи с действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО Фирма «Соколов и К» и арестом расчетного счета Общества.

Ссылка истец на то, что арестованные денежные средства предназначались на выплату заработной платы, уплату обязательных платежей и текущих налогов, что они могли быть использованы для выполнения соглашений о реструктуризации, является недоказанной.

Ссылку Общества на пункт 2 статьи 135 УПК РФ, предусматривающий осуществление выплат, указанных в пункте 1 данной статьи, с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Однако,