Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-9365/2009. Изменить решение

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении дела № А46-9309/2007 вышеназванные обстоятельства не рассматривались, а также выводы суда по указанному делу не основаны на решении № 2 участника ООО «Аванта», по которому Юмашев А.А. снял с себя полномочия директора с 03.03.2005, то судебные акты по делу № А4609309/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На этом основании, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 24.10.2007 по делу № А46-9309/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку содержит выводы, относящиеся к иному налоговому периоду и иным первичным документам – ноябрь 2006 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в вышеизложенной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

III. В части единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» указано, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, из указанных ном законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату труда, во-первых, должны соответствовать общим критериям расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во-вторых, данные расходы должны быть в обязательном порядке предусмотрены или нормами законодательства Российской Федерации, или трудовыми договорами (контрактами), или коллективными договорами.

1. В ходе проверки установлено, что обществом произведены компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работающим: в 2005 году в размере 2451 руб., в 2006 году – 70 183 руб.

Как указал налоговый орган в пункте 3.1 решения по проверке, указанные выплаты подлежат отнесению к расходам на оплату труда и соответственно подлежат налогообложению по единому социальному налогу. В результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в 2005 году – 2451 руб., в 2006 году – 70 183 руб., неуплаченный налог, подлежащий уплате с учетом применения регрессивной шкалы ставок, налога составляет: в 2005 году – 637 руб., в 2006 году -11 573 руб.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика в данной части удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу, что в 2005 году работникам Анисимову В.А. Гринь Е.И. были выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 4 дней, данное обстоятельство следует из заявлений данных лиц и расчетов к ним. Данные компенсации, как предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, должны были быть отнесены ООО «УТиМ» в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что свидетельствует о правомерности доначисления проверяющими единого социального налога за данный период.

Доначисление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области единого социального налога за 2006 год по компенсациям за отпуска гражданам Кузюкову А.Ю., Стелькину В.А., Гириной Г.А. суд признал незаконным, поскольку выплаты не носили характера компенсационных за дополнительные отпуска, данные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальным актом, следовательно, не подлежали налогообложению.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда относительно признания законным доначисления единого социального налога за период 2005 год.

В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 24 статьи 270 НК РФ и пункт 5.7 коллективного договора, согласно которым расходы на компенсацию дополнительных оплачиваемых отпусков не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  выплаты за 2006 год не носили компенсационного характера и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 11 573 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу налогоплательщика и апелляционную жалобу инспекции в данной части.

В соответствии с пунктом 24 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Из материалов дела следует и это установлено налоговым органом в ходе проверки, что в соответствии с пунктом 5.7 коллективного договора ООО «УТиМ» работникам общества предоставляются дополнительные отпуска, в том числе работникам с нормальными условиями труда – до 4-х календарных дней после двух лет работы в обществе с учетом перевода из ОАО «Сибнефть-ОНПЗ»

Таким образом, в рассматриваемом случае общество на основании положений коллективного договора и в соответствии с положениями пункта 24 статьи 270 НК РФ вправе не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты на предоставление дополнительного отпуска. При этом, как затраты на предоставление дополнительного отпуска, так и затраты на компенсацию дополнительного отпуска имеют одно и тоже основание – предоставление дополнительных гарантий своим работникам, в связи с чем компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск должна квалифицироваться как расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.

В связи с изложенным, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ данные выплаты не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным доначисления единого социального налога за 2005 в сумме 637 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «УТиМ» в данной части – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа.

Как уже было указано, суд первой инстанции, признавая недействительным доначисления единого социального налога за 2006 год, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней,   по   письменному   заявлению   работника   может   быть   заменена   денежной компенсацией.

Из буквального толкования данной нормы суд усмотрел, что компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежащая замене ею часть отпуска превышает 28 дней. В случае, если такая часть отпуска работника равняется 28 календарным дням, или менее 28 календарных дней, трудовое законодательство не допускает выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а, значит, налогоплательщик-организация не вправе относить такие выплаты в расходы по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом  8 статьи 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Суд апелляционной инстанции убежден, что несоблюдение этого правила является нарушением трудового законодательства и не влияет на порядок налогообложения предприятий, поскольку компенсации за неиспользованный отпуск в любом случае подлежат выплате работникам предприятия, а в силу пункта 8 статьи 255 Кодекса безусловно относятся к расходам на оплату труда.

На этом основании решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным ненормативного правового акта, которым был доначислен единый социальный налог за 2006 год в размере 11 573 руб., подлежит отмене. В этой части требования общества следует оставить без удовлетворения.

2. ООО «УТиМ» осуществило единовременные выплаты работникам в связи с уходом на пенсию в 2005 году на сумму 48 345 руб., в 2006 году – 330 378 руб. Данные суммы в объект налогообложения единым социальным налогом заявителем включены не были. Неуплата налога составила 98 469 руб. (12 570 руб. за 2005 год и 85 899 руб. за 2006 год).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, признавая данный факт неправомерным и доначисляя сумму обязательного платежа, исходила из того обстоятельства, что выплаты осуществлялись на основании Коллективного договора и приложения № 3 к нему, поименованного как «Положение о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию».

Суд, первой инстанции, признавая выводы налогового органа в данной части незаконными, исходил из того, что Положение о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию действовало в период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Доказательств того, что данный Коллективный акт, как условие отнесения выплаченных на его основе сумм на расходы в целях налогообложения прибыли, действовал в 2005, 2006 годах налоговым органом в материалы дела не представлено. На этом основании, оспариваемое решение в части выводов о занижении налогооблагаемой базы в 2005, 2006 годах на 378 723 руб. (48345 + 330378) было признано судом незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части. По его мнению, спорные выплаты осуществлялись не на основании Приложения № 3 к Коллективному договору, а на основании действующего в спорный период пункта 3.12 Коллективного договора. Кроме того, проверяющие считают, что спорные суммы были выплачены не в связи с увольнением работников (в связи с выходом на пенсию), так как работники, которым предоставлялись такие  выплаты, увольнялись и в этот же день с ними заключались новые договоры с теми же условиями труда, то есть фактического увольнения не происходило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 1.1 Положения о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию, единовременные выплаты производятся работникам, достигшим пенсионного возраста (для мужчин – 60 лет, для женщин 55 лет), при условии увольнения с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Расчет суммы единовременной выплаты производится на каждого работника по формуле, где учитываются: стаж работы, тарифная ставка (оклад) работника и общий фонд единовременных выплат.

Положение о единовременных выплатах работникам ООО «УТиМ» при уходе на пенсию действовало в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в связи с чем в период 2005-2006 годы не действовало и общество на основании данного Положения не могло производить выплаты увольняющимся работникам.

Поскольку данные выплаты не предусмотрены локальными актами общества и не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных, такие выплаты не могут быть включены в базу по налогу на прибыль, и, соответственно, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Указание налогового органа на пункт 3.12 Коллективного договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный пункт имеет ссылку на ранее указанное Приложение № 3. Отсутствие  такого Приложения, в том числе определяющего порядок начисления выплаты и их размер, не позволяет обществу производить такие выплаты именно в соответствии с положениями Коллективного договора.

В данном случае, общество как работодатель может произвести любые выплаты в пользу работников, но данные выплаты, не предусмотренные Коллективным договором, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не подлежат включению в состав единого социального налога.

Также не может быть принята ссылка инспекции на формальность увольнения работников