Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-9365/2009. Изменить решение

предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Контакт-строй» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. На право выполнения строительных работ у ООО «Контакт-строй» имеется лицензия.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

При отсутствии иных доводов, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Контакт-строй» не имеется, а потому апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в этой части удовлетворению не подлежит.

II. По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Аванта»

В ходе проверки за период 2005-2006 годы установлены взаимоотношения общества с ООО «Аванта» по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 14.04.2005 по возведению здания контрольно-пропускного пункта.

От имени ООО «Аванат» первичные учетные документы, в том числе договор подряда от 14.04.2005, справка формы № КС-2 и счет-фактура № 00046 от 30.06.2006  подписаны директором Юмашевым А.А.

Затраты налогоплательщика по данному договору составили 5 283 131 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 805 901 руб. 40 коп. Счет-фактура № 00046 от 30.06.2006 была отражена в книге покупок ООО «УТиМ». Сумма налога на добавленную стоимость 805 901 руб. 40 коп. отнесена на налоговые вычеты в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Затраты по договору в состав расходов по налогу на прибыль не включены.

Налоговый орган установил, что договор подряда от 14.04.2005, счет-фактура № 00046 от 30.06.2006 равно как и другие документы от имени ООО «Аванта» содержат подпись лица Юмашева А.А., который с 02.03.2005 не являлся руководителем данного юридического лица и не имел права подписывать документы от имени ООО «Аванта». На основании данных выводов, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, признаны не соответствующими предъявляемым требованиям. Как указал налоговый орган, документы не могут служить основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как счет-фактура оформлена с нарушениями пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции в данной части выводы налогового органа признал обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «УТиМ» в этой же части отказано.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по указанному эпизоду отменить, требования о признания недействительным отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 805 901 руб. 40 коп. удовлетворить.

В обоснование свои доводов налогоплательщик указал, что налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года отказал в вычете 805 901 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «Аванта». При этом, в качестве оснований отказа были указаны – недобросовестность и подписание первичных документов лицом без соответствующих полномочий.

Как полагает общество, данные основания отказа были оценены судами различных инстанций и признаны необоснованными. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9309/2007 отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00046 от 30.06.2006 по контрагенту ООО «Аванта» был признан недействительным.

По таким основаниям налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие обязанности доказывать обстоятельства, ранее установленные по иному арбитражному делу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «УТиМ» не соглашается, указывает на отсутствие у налогоплательщика права применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием документов установленным требованиям. Кроме того, инспекция считает, что судебные акты по делу № А46-9309/2007 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, так как в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства и собраны доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом по делу № А46-9309/2007.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Как уже было указано, в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка выполненных работ на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что в обоснование правомерности примененного вычета общество представило счет-фактуру № 00046 от 30.06.2006, подписанную от имени ООО «Аванта» Юмашевым А.А., который на момент ее выставления не являлся руководителем (учредителем) данного юридического лица и не имел права подписи.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой (л.101 т.1), учредительными документами ООО «Аванта» (л.38-42 т. 6), а также информацией, полученной налоговым органом из иных источников (от налогового органа по месту регистрации ООО «Аванта», опросы, информация УВД, ответы и информация коммерческого банка - т.4, 5).

Так,  из решения № 2 участника ООО «Аванта» от 03.03.2005 Юмашев А.А. как владелец доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Аванта», уступает ее Шаравину О.А. и складывает с себя полномочия директора с 03.03.2005.

Таким образом, с 03.03.2005 Юмашев А.А. не является лицом, имеющим право подписи бухгалтерских и иных документов ООО «Аванта». Поскольку спорная счет-фактура была подписана Юмашевым А.А. 30.06.2006, то есть после передачи доли в уставном капитале, данный документ следует признать подписанным неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Названное обстоятельство позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы том, что рассматриваемые обстоятельства были исследованы и оценены в рамках иного арбитражного дела.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-9309/2007 следует (л. 62-81 т.2), что вывод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом был сделан на основании сведений, представленных ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (письмо от 28.02.2007 № 14-12/2249 дсп). В свою очередь информация ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была получена от ГУВД Алтайского края, которое представило сведения о том, что Юмашев А.А. зарегистрировал в феврале 2004 года на себя фирму за вознаграждение.

Как указал суд апелляционной инстанции «никаких иных документов в подтверждении этой информации в материалы дела не представлено» (последний абзац страницы 4 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу № А46-9309/2007 - л.72 т.2).

     Как следует из текста спорного решения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки дополнительно были проведены следующие мероприятия налогового контроля (страницы 13-36 решения инспекции): запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ ФЛЦ), в результате проверочных мероприятий установлен факт недостоверности информации (документов, договоров аренды помещения, транспортных средств) представленной для получения лицензии; направлен запрос в ОАО «Собинбанк» о поступлении и снятии с расчетного счета денежных средств; при проверке документов по строительству КПП установлены противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в данных документах, а именно: Локальный сметный расчет; Акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ по строительству КПП; исследован порядок и условия проведения тендера на строительство КПП; налоговым органом установлено, что тендер был проведен формально, а сведения в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны и противоречивы; а также иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь