Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А46-9365/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-4570/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и (регистрационный номер 08АП-4570/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу №  А46-9365/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения № 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности от 30.07.2009 № 08-ЮР/8062, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Бессонова Н.Г. по доверенности 12.01.2009 № 08-юр/28, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Сорокина О.В. по доверенности от 10.06.2009 № 08юр/5699, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Чернов Ф.С. по доверенности 08юр/46 от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» Кузюков А.Ю. по доверенности от 25.08.2009 № 3, действительно до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Плотников А.В. по доверенности от 13.04.2009 № 2, действительной до 14.04.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» (далее – ООО «УТиМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган) № 03-11/1390 от 13.02.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 639 291 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 170 309 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 458 524 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 870 руб., единого социального налога в сумме 1 745 820 руб., пени в сумме 936 364 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-9365/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части взыскания: штрафов в сумме 351 798 руб. 60 коп..; налога на прибыль в сумме 628 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 879 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 470 969 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 336 руб.; единого социального налога в сумме 304 219 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 97 432 руб. 06 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 354 970 руб.; пени по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 892 руб. 11 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

ООО «УТиМ» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласились и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган - в части признания недействительным решения № 03-11/1390 от 13.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «УТиМ» зарегистрировано 25.06.2003 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035501014284.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «УТиМ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 03-11/12797 от 31.12.2008 и вынесено решение № 03-11/1390 от 13.02.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением:

1.          ООО «УТиМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 125 767 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 164 361 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 349 163 руб.;

2.   начислены по состоянию на 13.02.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 57 879 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 344 руб., по единому социальному налогу в сумме 249 172 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 2811 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4708 руб.;

3.   предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 628 833 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 276 870 руб., единый социальный налог в сумме 806 193 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 939 627 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 03-03-14/03741 от 27.03.2009 по апелляционной жалобе изменила подпункт 5 пункта 2 решения нижестоящего органа, снизив сумму пени по налогу на доходы физических лиц до 158 руб. 31 коп.

ООО «УТиМ», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по настоящему делу, которым частично удовлетворены требования налогоплательщика, является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО «УТиМ» и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

I. По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году общество заключило с ООО «Контакт-строй» договоры подряда № 1 от 15.07.2005 и № 2 от 05.08.2005 на сумму 2 620 137 руб.

Затраты по договорам подряда на указанную сумму включены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражена сумма 470 969 руб., уплаченная в качестве налога контрагенту – ООО «Контакт-строй».

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

в актах формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» в нарушение требований Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 10 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» отсутствуют расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших результаты выполненных работ;

в договорах подряда, счетах-фактурах, сметах, актах выполненных работ  содержится подпись от имени руководителя ООО «Контакт-строй» - Дворникова Д.М. и главного бухгалтера Юмашева А.А. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава единственным участником ООО «Контакт Строй» является Фалалеев Александр Германович;

опрошенный оперативными работниками Дворников Д.М. факт регистрации за вознаграждение на свое имя юридических лиц не опроверг, однако, предпринимательскую деятельность от их имени не осуществлял;

Юмашев   А.А.,   подписывавший   документы   как   главный   бухгалтер,   также предоставлял свой паспорт за вознаграждение для государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что лица, выступающие во взаимоотношениях с заявителем от имени ООО «Контакт-строй» не обладали полномочиями на представительство и действовали в нарушение закона. ООО «Контакт-строй» является недобросовестным налогоплательщиком;

бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, по данным налоговых деклараций по единому социальному налогу среднесписочная численности работников в 2005 году составила 0 человек, дохода от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год нет, на балансе в 2005 году отсутствовали производственные мощности и оборотные активы, справки о доходах физических лиц не представлялись;

согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Контакт-строй» в проверяемом периоде не перечислялись денежные средства сторонним организациям за приобретение строительных материалов, выполнение субподрядных работ, что свидетельствует о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Контакт-строй». Денежные средства на уплату налогов и заработной платы не перечислялись. При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, в тот же день или на следующий полностью перечислялись на приобретение ценных бумаг.

По указанным основаниям налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 628 833 руб., налог на добавленную стоимость в размере 470 969 руб., а также соответствующие пени и штраф (пункты 1.1 и 2.2 решения инспекции)

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность решения инспекции в данной части, пришел к выводу, что положенные проверяющими в основу доначисления обстоятельства и доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, позволяющие отнести на расходы и в состав налоговых вычетов спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а выводы налогового органа не основаны положениях законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России в своей апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции в данной части не согласна, считает, что судом неправомерно удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Контакт-строй». В обоснование своих доводов указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также на то, что спорные расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены по причине их документального не подтверждения, а вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены по причине подписания счетов-фактур Дворниковым Д.М., у которого полномочия директора прекращены с 24.06.2005.

ООО «УТиМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в рассматриваемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры,