Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А81-4608/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                        Дело №   А81-4608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4143/2009) индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу №А81-4608/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения налогового органа № 28 от 03.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны – Макаров В.Н. по доверенности от 20.01.2009  сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Тимченко Е.В. по доверенности № 03-09/01358 от 03.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чепурнов В.Н. по доверенности № 0303/21921 от 29.12.2008 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Мария Васильевна (далее – Павлюк М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №28 от 03.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу № А81-4608/2008 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Павлюк М.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП  Павлюк М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки установлена неуплата Павлюк М.В. НДС в размере 8 690 927 руб., ЕСН в размере 1513 853 руб., налога на доходы физических лиц НДФЛ в размере 9307106 рублей; начислены пени в размере 5 608 574 руб. 59 коп.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №19 от 26.05.2008.

03.07.2008 вынесено решение №28, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 23 081 845 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ (как индивидуальному предпринимателю, так и как налоговому агенту), ЕСН, НДС в общей сумме 5 608 574 руб. 59 коп., а также доначислены и предъявлены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 19 511 886 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, а также пени и налоговых санкций явилось выявленное в ходе проверки нарушение ИП Павлюк М.В. подпункта 4 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в 2004-2005 годах), подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году), пункта 4 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 №57-ЗАО (в ред. от 18.10.2004) «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (действовавшего в 2005 году), Решения Собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский р-н от 13.10.2005 №162 «Об установлении единого налога на вмененный доход» (действовавшего в 2006 году), в соответствии с которыми система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Надыма и Надымского района в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель Павлюк М.В. в проверяемом периоде уплачивала ЕНВД. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазин «Элита» в торговом зале площадью 270,8 м.кв. на всей площади зала, то есть на площади, превышающей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами предел (не более 150 кв.м.), при котором можно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный факт явился основанием доначисления налоговым органом налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: НДФЛ, ЕСН, НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

В обоснование свих требований предприниматель указал, что в отношении торговой деятельности в магазине «Элита» правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, так как 122,8 кв.м. от общей площади торгового зала (270,8 м.кв.) была арендована индивидуальным предпринимателем Павлюк Игорем Владимировичем (договор аренды от 05.10.2004 года б/н.) Кроме того, Павлюк М.В. с Павлюк И.В. 05.10.2004 года заключен агентский договор, согласно которому Павлюк М.В. от своего имени, но за счет Павлюк И.В. осуществляла изучение рынка поставок и реализации промышленных товаров и продуктов питания, осуществляла закупку и продажу промышленных товаров и продуктов питания, а также оказывала комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию и хранению промышленных товаров и продуктов питания, принадлежащих ИП Павлюк И.В., осуществляла иные действия, направленные на заключения договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией промышленных товаров и продуктов питания принадлежащих Павлюк И.В.

Суд первой инстанции данные доводы предпринимателя отклонил и посчитал, что они не подтверждены соответствующими доказательствами, а также, что налогоплательщик данными доводами пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что магазин «Элит» (как объект недвижимого имущества) находится в совместной собственности ИП Павлюк М.В и ее супруга Павлюк И.В. При этом, суд первой инстанции посчитал, что вся площадь торгового зала (270,8 кв.м.) использовалась в проверяемом периоде только предпринимателем, поскольку: свидетельство о праве собственности на магазин оформлено на налогоплательщика; договоры аренды части магазина ИП Павлюк И.В. являются ничтожными (не определен предмет договора, договор не прошел государственную регистрацию, заключены между супругами); так как раздела имущества (выдела доли) между супругами не было, предприниматель должна исчислить налог со всей площади торгового зала; налогоплательщиком не представлены инвентаризационные, правоустанавливающие документы, а также иные документы, подтверждающие осуществления розничной торговли на площади не более 150 кв.м., о которой заявлялось в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции также отверг доводы предпринимателя, что ИП Павлюк М.В. на основании агентского договора от своего имени осуществляла закупку и реализацию товаров в интересах и за счет ИП Павлюк И.В. Суд посчитал данные доводы неподтвержденными и не имеющими правового значения, представленные факсимильной связью документы (акты зачета по агентскому договору, соглашения о вознаграждении) не приняты, так как не были представлены в ходе проверки, не были приложены к заявлению и  не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование вывода об осуществлении налогоплательщиком деятельности со всей площади торгового зала (270,8 кв.м.) суд первой инстанции указал: что исходя из результатов осмотра магазина, в нем отсутствуют капитальные (временные) перегородки, ограничивающие торговые площади предпринимателя и ее супруга; ИП Павлюк И.В. через свой расчетный счет не осуществлял безналичные расчеты; поставщики продукции, которая реализовывалась в магазине, никогда не имели хозяйственных связей с ИП Павлюк И.В., а работали только с налогоплательщиком; реализация товара в магазине осуществлялась как через контрольно-кассовую машину ИП Павлюк М.В., так и ИП Павлюк И.В., раздельный учет не велся; договор на охрану магазина, на проведение лабораторных и бактериологических исследований заключены предпринимателем, разрешения на право эксплуатации объекта (магазин, цех по производству салатов и др.) также выданы предпринимателю; ИП Павлюк И.В. не регистрировал трудовые договоры в администрации муниципального образования.  По этим основаниям, суд первой инстанции посчитал, что фактически Павлюк И.В. не осуществлял розничную торговлю через часть торгового зала магазина «Элита» площадью 122 кв. м., якобы сданного ему в аренду Павлюк М.В. На всей площади торгового зала указанного магазина розничную торговлю осуществляла только Павлюк М.В.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как правомерное доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (ИП Павлюк М.В. также применяла УСН, однако, поскольку фактическая выручка превысила 15 млн. руб., ее налоговые обязательства были определены исходя из общеустановленной системы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представила дополнительные документы, которые частично были приняты судом в качестве подтверждающих право на вычет по НДС, в связи с чем решение инспекции №28 от 03.07.2008 было признано незаконным в части доначисленного по проверке НДС в размере 24 218 руб., пени по НДС в размере 8062 руб.37 коп., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 48 464 руб. и в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 4 256 руб.

В остальной части по вышеизложенным мотивам, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В апелляционной жалобе ИП Павлюк М.В. полагает выводы суда первой инстанции неправомерными, решение – основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: предприниматель не пытался ввести суд в заблуждение; представленные в материалы дела договоры (аренды и агентский договор) подтверждают, что фактически ИП Павлюк И.В. осуществлял торговую деятельность в магазине «Элита»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели Павлюк М.В и Павлюк И.В. осуществляли торговую деятельность на разных площадях, различными товарами; ИП Павлюк И.В. со своей деятельности уплачивал налоги, представлял декларации; суд первой инстанции возложил бремя доказывания на предпринимателя, в то время как часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает данную обязанность на налоговый орган; факт заключения агентского договора подтверждается первичными документами; отсутствие перегородок установлено только на момент проверки, но не в проверяемый период, в связи с чем протокол осмотра и показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии таких перегородок; заключение договора охраны магазина предпринимателем обусловлено тем, что свидетельство о праве собственности выдано на имя Павлюк М.В.; требования о регистрации трудовых договоров, выдачи патентов не основаны на действующем законодательстве и не могут свидетельствовать о неосуществлении торговой деятельности ИП Павлюк И.В.

Также предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно неприняты документы, представленные в судебное заседание в качестве подтверждающих произведенные расходы.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган высказывает позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, правильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Считает, что в ходе проверки были установлены достаточные данные, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности со всей площади торгового зала, а также что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 05.08.2009 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.08.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено. Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка № 1/1241 от 15.05.2009,  ходатайство об истребовании доказательств № 22084 от 24.03.2009, агентский договор от 05.10.2004, договор аренды от 05.10.2004, акт приема-передачи