Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-13470/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ  государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

Редакция данной статьи с момента принятия Закона № 73-ФЗ не менялась.

Таким образом, несмотря на лишение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации права на осуществление государственного контроля, законодатель сохранил за ними имевшееся у них ранее право предъявлять иски в суд в случаях нарушения Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд также принимает во внимание то, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия настоящего постановления порядок государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Правительством Российской Федерации не установлен, несмотря на определение федерального органа охраны объектов культурного наследия, уполномоченного осуществлять данный контроль.

Закон № 73-ФЗ не содержит даже понятия того, что включает в себя государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах  механизм обеспечения сохранности объектов культурного наследия регионального значения в рамках государственного контроля не может считаться разработанным (действующим).

В условиях реальной угрозы памятникам регионального значения действиями по самовольному строительству в специальной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, подача иска о сносе этого строительства Министерством культуры Омской области является разумной и адекватной нарушению мерой.

А, следовательно, данному лицу не может быть отказано в судебной защите законных интересов, в том числе законных интересов населения Омской области по мотивам отсутствия у него надлежащих полномочий.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Министерства культуры Омской области надлежащих полномочий, представитель ООО СК «Новострой» не учел, что иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ, то есть не в рамках государственного контроля, а в соответствии с нормами о защите нарушенного права, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, статьей 44 Конституции Российской Федерации  гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. При этом каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ.

Это означает, что каждому гражданину Российской Федерации принадлежит неотъемлемое право на сохранность объектов культурного наследия и на доступ к ним.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поэтому субъект Российской Федерации в лице своего уполномоченного органа обязан принимать меры, направленные на защиту неимущественных прав человека и гражданина.

Пунктами 1 и  2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2  статьи 150 ГК РФ).

Заявленный иск является иском, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, так как направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому подача иска Министерством культуры Омской области осуществлена по основаниям и  в пределах, допускаемых  гражданским правом с учетом существа нарушенного нематериального блага.

К тому же правом требовать сноса самовольной постройки в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ обладает любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение постройки.

Таким лицом является как само Министерство культуры Омской области, не выдававшее разрешение на выполнение строительных работ и обязанное исключить возможность повреждения памятников архитектуры, так и граждане Российской Федерации, интересы которых в данном деле представляет Министерство культуры Омской области.

3. Довод ответчиков о том, что самовольная постройка не влияет на визуальное  восприятие памятников регионального значения, расположенных в охранной зоне, и на их безопасность судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как уже было сказано выше, в границах зон (объединенных зон) регулирования застройки и хозяйственной деятельности ограничивается хозяйственная деятельность путем запрета на осуществление тех ее видов, которые могут создать угрозу сохранения историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия.

Это означает, что речь идет о необходимости сохранения не только самих объектов, являющихся памятниками, но и историко-градостроительной и природной среды, которая окружает эти объекты и вбирает их в себя как составную часть.

Доказательств того, что строящееся здание не создает угрозы  историко-градостроительной и природной среде объектов культурного наследия хотя бы с точки зрения визуального восприятия, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле фотографии, напротив, говорят о доминировании возводимого объекта над историко-градостроительной и природной средой объектов культурного наследия, расположенных вдоль улицы Ленина.

Причем из 6-ти запроектированных этажей ответчиком ООО СК «Новострой» возведено, по его утверждению, только четыре.

Вне зависимости от того, что строительство не завершено, у ООО СК «Новострой» отсутствует разработанная и согласованная проектная документация, которая бы содержала положения, адаптирующие новое здание к историко-градостроительной и природной среде объектов культурного наследия.

Между тем, градостроительным планом земельного участка по ул. Бударина, 3б предельное количество этажей реконструируемого здания ограничено двумя.

Кроме того, данный план содержит обязательное требование к реконструкции – стилистику и архитектуру объекта органично увязать с существующим зданием.

Ссылка ответчика на письмо Министерства культуры Омской области от 18.03.2009 года исх № 811, которым истцом согласовано для дальнейшей проработки объемно-пространственное решение застройки квартала в границах улиц Гагарина-Щербанева – Ленина – К.Либкнехта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Названное письмо вместе с эскизным проектом, сопровождавшим его, не подтверждает сохранность историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия, расположенных вдоль улицы Ленина, в условиях строительства нового здания ответчиком ООО СК «Новострой».

Эскизный проект, на котором имеется условное обозначение здания, расположенного на месте строительства, составлен исключительно в целях визуализации, как это прямо следует из сопроводительной отметки.

Вопрос законности возведения этих зданий в охранной зоне данным эскизом не разрешался и разрешен быть не может.

Суть объемно-пространственного решения, изложенного в данном проекте, свелась к тому, что высота зданий, которые могут быть размещены в границах улиц Гагарина-Щербанева – Ленина – К.Либкнехта, не должна превышать (или не должна существенно превышать) высоту зданий, входящих в ансамбль памятников истории и культуры, расположенный по улицам Ленина, Бударина и К.Либкнехта, что, в свою очередь, позволит воспринимать этот ансамбль преимущественно в прежнем виде с различных видовых точек.

При этом здания, входящие в ансамбль, являются в основном двухэтажными.

А ответчиком ООО СК «Новострой», как уже было сказано выше,  возводится шестиэтажное здание.

Снесенное ответчиком ООО СК «Новострой» здание  также было двухэтажным.

Согласование истцом объемно-пространственного решения застройки не может отменять требований градостроительного плана об органичной увязке стилистики и архитектуры объекта с существующим зданием.

В нарушение этого требование само реконструируемое здание снесено, а на его месте строится новое без какой бы то ни было увязки с окружающей средой.

К тому же, из письма № 811 следует, что согласование объемно-пространственного решения осуществляется для дальнейшей проработки.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства отсутствия угрозы вторжения в историко-градостроительную и природную среду объектов культурного наследия, расположенных вдоль улицы Ленина.

В деле также нет  доказательств отсутствия вероятности причинения вреда самим памятникам в ходе проведения строительных работ.

Причем, для удовлетворения иска достаточно того, что строительство может создать угрозу причинения вреда памятникам истории и культуры, как это следует из раздела II приложения № 20 к постановлению Правительства Омской области от 25 июня 2008 г. N 94-п. Наличие доказательств того, что угроза существует в настоящее время, не обязательно.

То, что строительство может создать угрозу причинения вреда объектам культурного наследия, подтверждается следующим:

- строительство осуществлено в отсутствие утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство осуществлено без проведения обследования грунтов оснований фундаментов близлежащих  памятников истории и культуры, несмотря на то, что необходимость проведения такого обследования предусмотрена пунктом 5.12 СП 11-105-97 часть I «Инженерно-геологические изыскания для строительства»,  пунктом 4.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» без проверки влияния на эти памятники (пункт 5.7.12 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»);

- строительство осуществлено без разработки проектной документации, обеспечивающей сохранность объектов культурного наследия и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в нарушение требовании пункта 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ);

- строительство осуществлено в отсутствие согласования уполномоченного органа государственной охраны объектов культурного наследия;

- строительство осуществлено без проведения мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников и без включения данных мероприятий в проектно-сметную документацию на проведение строительных работ (пункт 40 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865  "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" и применяемого на основании пункта 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и статья 42 Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", применяемая на основании пункта 4 статьи 63 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, в деле достаточно доказательств того, что самовольное строительство, проводимое ответчиком, может создавать угрозу причинения вреда объектам культурного наследия регионального значения.

В свете изложенного, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО СК «Новострой» об отложении судебного разбирательства для предоставления результата технического обследования самовольной постройки, которое должно было проводиться научно-исследовательским сектором исполнителя в рамках договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 51-09 от 22.07.2009 года между ООО СК «Новострой» (заказчиком)  и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)» (исполнителем).

Как видно из технического задания на проведение работ (приложение № 1 к договору),  данное обследование не может исключить возможность причинения вреда расположенным рядом с самовольной постройкой объектам культурного наследия, поскольку, во-первых, сводится лишь к проверке безопасности возведенных в настоящее время конструкций без учета технического состояния самих памятников, во-вторых, не может восполнить отсутствие в ходе строительства мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников, в-третьих, не может обеспечить безопасность самовольной постройки на всех циклах строительства, в-четвертых, не позволит констатировать возведение объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, так как проектная документация получила отрицательное заключение и до настоящего времени не утверждена.

Коль скоро данное доказательство после его получения (даже в случае положительного заключения без всяких оговорок) не сможет опровергнуть факт угрозы повреждения объектов культурного наследия, его представление в дело не имеет правового значения, а ходатайство об отложении влечет необоснованное затягивание судебного процесса, который по разным причинам длится уже более года.

4. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

ООО СК «Новострой» ссылается на то, что претензии к самовольной постройке могут быть сняты по результатам ее достройки, так как в ходе достройки имеется возможность придать ей любой облик, в том числе такой, который не повлияет на окружающую историко-градостроительную и природную среду.

Между тем, как уже было сказано выше, проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости в рамках данных зон допускаются только в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия и только на основании письменного разрешения, выданного органом исполнительной