Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-13470/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                  Дело №   А46-13470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело  по иску Министерства культуры Омской области  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», муниципальному образованию г.Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г. Омска  «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытого акционерного общества «Омсккнига»,  о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - представитель Шильникова Е.М. по доверенности от 24.12.2008 до 23.12.2009;

от Министерства культуры Омской области - представитель Валова Н.К. по доверенности  № 1 от 06.03.2008; представитель Егоренко В.В. по доверенности  № 2 от 06.03.2008; после перерыва – представитель Свиридовский О.А. по доверенности от 29.07.2009 № 06,

от открытого акционерного общества «Омсккнига» - представитель Шильникова Е.М. по доверенности от 01.10.2008 сроком по 31.12.2009;

от Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Бусс С.А. по доверенности от 13.07.2009 № 02/7813;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель Бердышев В.Т. по доверенности  от 23.07.2009; представитель Коваль Э.Н. по доверенности от 23.07.2009 (сроком на один месяц);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности № 04/18817 от 14.05.2009;

от муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - представитель Смолин И.В. по доверенности от 08.12.2008;

установил:

Министерство культуры Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – Общество, ООО СК «Новострой», ответчик, застройщик) о признании самовольной постройкой 4-этажного здания, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 3б с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий номер 55:36:04 01 04:0029);  об обязании ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008  по делу № А46-13470/2008 иск удовлетворен – здание, построенное ООО «СК «Новострой» на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Бударина, 3б, признано самовольной  постройкой с обязанием ответчика осуществить ее снос.

ООО СК «Новострой» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, являются ли произведенные  ООО СК «Новострой» строительно-монтажные работы  работами по реконструкции здания, или эти работы являются работами по возведению нового объекта капитального строительства.

Определением по делу от 02.06.2009 производство по делу возобновлено в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постройка, в отношении которой заявлен иск, возведена на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам.

Строительство осуществлялось на месте размещения объекта недвижимости, расположенного по адресу Бударина 3б и предназначавшегося к реконструкции, но при этом затрагивался примыкающий объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д.17.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений  администрации города Омска от 03.04.2007 № 1546-р за муниципальным унитарным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 10П, 13П:1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж) общей площадью 178,50 кв.м., литеры А, А5, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д.17.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2008 указанному лицу во временное пользование для общественно-деловых целей под строение предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, месторасположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ленина, 17.

По условиям инвестиционного контракта от 28.05.2007 года  МУП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»  и ООО СК «Новострой»  пришли к соглашению провести реконструкцию  объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 10П, 13П:1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж) общей площадью 178,50 кв.м., литеры А, А5, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д.17.

Кроме этого, пунктом 3.3. названого договора определено, что соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта  устанавливается в следующем порядке: вновь построенные помещения цокольного этажа, вновь построенные помещения второго, третьего и четвертого этажей - в собственность ООО СК «Новострой»; реконструированные помещения первого этажа с отдельными входами в количестве не менее 246 кв.м. – МУП г. Омска  «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

При этом имущество, подлежащее реконструкции, являлось муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований  путем сноса спорной постройки затрагивает имущественные права и интересы как муниципального образования город  Омск, так и МУП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни муниципальное образование город Омск, ни МУП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к участию к деле не привлекались.

В связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имелось безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами  29,  30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29.06.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  и назначении дела к судебному разбирательству.

С согласия истца суд апелляционной инстанции  указанным определением  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков МУП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и муниципальное образование г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

В судебном заседании, открытом 24.07.2009,  в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 30.07.2009.

После перерыва слушание по делу было завершено с участием представителей сторон и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом  заявления об уточнении исковых требований.  Исковые требования с учетом данного уточнения сформулированы следующим образом:

признать самовольной постройкой строение, созданное  на земельном участке площадью 1175 кв.м.,  с кадастровым номером 55:36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ  г. Омска, ул. Ленина, д. 17;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м.,  с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ  г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.

Поэтому, учитывая, что рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной  инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Новострой»  против иска  возражал, просил отказать в его удовлетворении.  Ответчик считает, что:

- истец не имеет права на предъявление настоящего иска,  поскольку в настоящее время полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации  и государственной охраны объектов культурного наследия относятся к исключительной компетенции федеральных исполнительных органов;

- оснований для применения к спорным правоотношениям  статьи  222 ГК РФ не имеется, поскольку спорное строение – незавершенный реконструкцией объект, находится на земельном участке, предоставленном в собственность, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию – для общественно-деловых целей под строение, реконструкция объекта не является созданием объекта недвижимости;

- доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено: сам истец в письме от 18.03.2009 № 811 подтвердил, что предложенное объемно-пространственное решение застройки квартала обеспечивает сохранение композиционной целостности ансамбля улицы Ленина и согласовывается для дальнейшей проработки;  истцом согласован эскизный проект застройки квартала; указанные ГУ ГСН и ГЭ Омской области существенные и неустранимые замечания не имеют отношения  к той части проекта, в соответствии с которой выполнено 1/3 постройки; по результатам проведенной 04.04.2008 проверки  существенных замечаний не выявлено, а предписание  № 04-01/67 было выполнено ответчиком; согласно экспертному заключению № 11КГ-3 от 11.01.2007  земельный участок  соответствует  санитарным и гигиеническим требованиям.  

Представителю ответчика ООО СК «Новострой» отказано в удовлетворении письменного ходатайства  о вызове  и допросе в судебном заседании эксперта Журавлева В.В., проводившего экспертизу на основании определения суда, поскольку заявитель не обосновал, какие вопросы должны быть заданы эксперту и какие неясности у самого ответчика вызывает представленное экспертом заключение. Ходатайство мотивировано наличием неясностей в заключении у Министерства культуры Омской области. Между тем, подача ходатайства в интересах другой стороны, которая возражает против его удовлетворения, не отвечает принципу состязательности в арбитражном процессе.

По ходатайству представителя ООО СК «Новострой», ОАО «Омсккнига» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе письмо истца исх. № 811 от 18.03.2009 года, эскиз объемно-пространственного решения застройки «визуализация».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Новострой» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства – заключения по результатам обследования состояния постройки специалистами «СибАДИ».

Основания отказа, изложены ниже.

Представители  Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области направили в дело отзывы, поддержали позицию истца, указали, что строительство осуществлено