Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-6916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может служить доказательством наличия уплотнительных прокладок, которые в случае пожара обеспечат непроницаемость продуктов горения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 6.1.4. СП 31-108-2002 (Свод правил по проектированию и строительству «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» ковш должен открываться без заеданий и иметь в закрытом положении плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и газонепроницаемость загрузочного клапана. В промежуточных положениях ковша должна исключаться возможность загрузки отходов в ствол. Усилие открывания - закрывания ковша - не более 35 Н (3,5 кгс).

Исходя из смысла данного пункта следует, что указанные требования введены, в том числе для того, чтобы в случае горения здания (части здания, самого мусоропровода) продукты горения через мусоропровод не проникли на иные этажи помещения, что, по сути, означает наличие герметичности.

Заинтересованным лицом не отрицается факт того, что мусоропровод заварен электросваркой и не используется, однако при этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что такая герметичность не соблюдается (не обеспечена дымо- и газонепроницаемость загрузочного клапана).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ГУ МЧС по Омской области основанный на том, что ни представитель Общества, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, и что в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации, имеющей соответствующую лицензию, которое необоснованно, по мнению подателя жалобы, не удовлетворено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы следует, что арбитражный суд, в том числе, проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону, а также наличие оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае наличие / отсутствие нарушений Обществом норм пожарной безопасности, так как это установлено проверкой).

Действующим законодательством не установлено императивного правила, согласно которому суд (судья, за исключением наличия юридического образования), должен обладать специальными познаниями в какой-то рассматриваемой области.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усмотрел в настоящем арбитражном деле каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не указано таковых и в апелляционной жалобе. Поскольку предметом рассматриваемого спора является наличие (отсутствие) нарушений ООО «Системы и Сети» конкретных правил пожарной безопасности, которые устанавливается нормативными предписаниями, фактическими обстоятельствами дела, доводами и возражениями сторон, а также доказательствами, их обосновывающими, то в рассматриваемом случае у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Изложенное, расценивается судом апелляционной инстанции основание для отказа ГУ МЧС по Омской области в признании означенного довода обоснованным.

Что касается ссылки о статусе Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области как не имеющем прав и обязанностей юридического лица, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным данное указание подателя жалобы.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку: во-первых, предметом исследования суда было предписание от 29.06.2007 № 10, которым, с учетом выводов судебных актов,  на Общество в части неправомерно возложена обязанность по выполнению пунктов ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области, а, во-вторых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, и само УГПН ГУ МЧС России по Омской области позиционировало себя как заинтересованное лицо.

Законность и обоснованность решения в не обжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Главное управление МЧС России по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу № А46-6916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко