Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-6916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                         Дело №   А46-6916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым  П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2008) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу №  А46-6916/2007 (судья Е.П.Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным в части предписания № 10 от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области – Амельченко В.А. (удостоверение ГПН № 02680 действительно по 14.07.2010, доверенность № 95/11-01 от 11.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – ООО «Системы и Сети», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо)  о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.06.2007 № 10.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23 (в части), 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 как не соответствующее статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В части пунктов 15, 25, 49 предписания заинтересованного лица Обществом в суде первой инстанции заявлен отказ от требований, который прият судом. В данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания спорного предписания недействительным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Системы и Сети».

По мнению подателя жалобы, надлежащим заинтересованным лицом является Главное управление МЧС России по Омской области, а не УГПН ГУ МЧС России по Омской области, поскольку последнее является структурным подразделением Главного управления и не является самостоятельным юридическим лицом.

ГУ МЧС России по Омской области утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности относительно всего здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что такая проверка была проведена только в отношении ООО «Системы и Сети». Кроме того, в здании отсутствует единоличный собственник, поскольку находящиеся в нем помещения принадлежат 25 разным лицам, в связи с чем Общество, как и другие собственники, пропорционально занимаемым площадям несет обязанность и ответственность по содержанию мест общего пользования и инженерных систем в здании.

Также ГУ МЧС России по Омской области полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о проведении пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации имеющей соответствующую лицензию, поскольку ни представитель  ООО «Системы и Сети», ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указывает на факт нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности в части пунктов предписания, которые были отменены судом.

ООО «Системы и Сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайство об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Системы и Сети».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. с 09.06.2007 по 29.06.2007 была проведена плановая проверка здания офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, в Центральном административном округе города Омска.

По результатам проведенной проверки 29.06.2007 в отношении ООО «Системы и Сети» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 10, которым Обществу в срок до 30.10.2007 предписано провести ряд соответствующих мероприятий.

ООО «Системы и Сети» полагая, что указанное предписание (в оспариваемой части) является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ГОУ ВПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.01.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое решение.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГУ МЧС России по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части пунктов 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59, основанный на том, что Общество является собственником только части здания.

Из материалов дела следует, что 10.09.2004 между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Участник 1) и ООО «Системы и Сети» (Участник 2) был заключен договор № 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении улиц Баррикадная и Краснофлотская Центрального административного округа.

Общество в соответствии с указанным договором приобрело право собственности на офисные помещения, поименованные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 № 6.

Указанное административное здание было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-139, выданное Департаментом строительства администрации города Омска 14.02.2007).

19.03.2007 актом приема-передачи к договору от 10.09.2004 № 6 ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» передало, а Общество приняло офисные помещения, перечисленные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 № 6 и расположенные на седьмом этаже административного здания по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35 (Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 «Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округа города Омска» наименование улицы Баррикадная в Центральном административном округе города Омска изменено на улицу Т.К.Щербанева).

05.04.2007 ООО «Системы и Сети» выдано свидетельство серии 55 АВ номер 446311 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 34П (1-46), общей площадью 728,50 квадратных метра, находящиеся на седьмом этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 35.

Объектом права собственности ООО «Системы и Сети» являются нежилые помещения, номер офисных помещений 701, 702, 703, 704, 705 общей площадью 728,5 квадратных метра, находящиеся на седьмом этаже вышеуказанного административного здания (пункт 1.2 договора от 26.03.2007).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как то, что ООО «Системы и Сети» является собственником лишь части нежилых помещений, находящихся на седьмом этаже офисного комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 35, а не всего здания в целом.

При этом, исходя из текста акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности проведено в офисном комплексе по ул. Щербанева, 35. Кроме того,  оспариваемым ненормативным правовым актом предписано юридическому лицу провести мероприятия по устранению соответствующих нарушений (пункты 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59 предписания от 29.06.2007 № 10), относящихся ко всему зданию в целом. Например: ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центрально л/к) выполнить высотой не более 22 см. – пункт 9 предписания; марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнить с уклоном не более 1:2 пункт 13 предписания; здание оборудовать устройством молниезащиты – пункт 50 предписания; и др.

Изложенное не позволяет полагать обоснованным указание подателя жалобы о вынесении оспариваемых пунктов предписания только лишь в отношении помещений, принадлежащих Обществу.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как из материалов дела следует, что Обществу принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 7 этаже, а не все здание, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на ООО «Системы и Сети» обязанности по устранению выявленных в здании нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным указание суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

По пункту