Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-6916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К6, которые оштукатурены с отметки 3.250 до отметки 36.050 (акты освидетельствования скрытых работ), а противопожарные муфты установлены (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, счета № 1875), в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований, позволяющих считать доказанным факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, указанных УГПН ГУ МЧС России по Омской области в спорных пунктах.

Таким доказательством не могут служить и представленные ГУ МЧС России по Омской области фотографии.

Из акта проверки  соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановая проверка проведена в период с 09.06.2007 по 29.06.2007.

В свою очередь на представленных фотографиях видна дата 09.04.2007, то есть участки строительных конструкций изображены на них не в период проверки.

В силу частей 1, 2 стати 89Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России №132 от 17.03.2003г. акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности - документ строгой отчетности установленной формы, составленный по результатам мероприятия по контролю на объекте контроля (надзора).

На основании пункта 52 этой же Инструкции к акту прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, другие документы или их копии, подтверждающие результаты мероприятия по контролю.

Таким образом, к акту проверки должны быть приложены соответствующие материалы, на которых основывается проверяющий инспектор при заключении выводов о нарушении правил пожарной безопасности, в том числе фотографии, изготовленные в ходе такой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что запечатление объектов в статическом состоянии при помощи фотосъемки должно оформляться в качестве фототаблицы, которая в свою очередь является приложением к акту проверки.

Однако, ни из текста акта проверки от 29.06.2007 ни из содержания спорного предписания заинтересованного лица не следует, что в ходе проверки производилось фотографирование, что ставит под сомнение достоверность представленных ГУ МЧС по Омской области фотографий. Кроме того, из указанных фотографий невозможно установить, что они отображают состояние строительных конструкций именно в здании  по улице Щербанева, дом 35 (в помещении, принадлежащем ООО «Системы и Сети»).

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции о том, что вывод заинтересованного лица об отсутствии на отдельных участках у перекрытий несущих металлических колонн штукатурки и противопожарных муфт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По пункту 26 предписания от 29.06.2007 № 10.

Данным пунктом заинтересованное лицо указало на обязанность предусмотреть  за подвесным потолком в общих коридорах, холлах, вестибюле ООО «Системы и Сети» установку пожарной автоматики в соответствии с требованиями НПБ 110-03.

Суд первой инстанции признал отсутствие обязанности у Общества по установке пожарной автоматики.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской полагает, что судом первой инстанции неправильно трактуются положения нормативных документов, кроме того, предоставленный акт замера произведен без представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в данной части без изменения.

НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836)

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно разделу 2 пункта 2 НПБ 110-03 в случае если здание (помещение) в целом подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, пространства за подвесными потолками при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1- Г4, или кабелей (проводов) с объемом горючей массы кабелей (проводов) более 7 л на 1 метр КЛ необходимо защищать соответствующими установками. При этом если высота от перекрытия до подвесного потолка не превышает 0,4 метра, устройство АУПТ не требуется.

Судом установлено, что в помещениях, принадлежащих Обществу расстояние от подвесного потолка до перекрытия составляет 0,32 метра, то есть менее 0,4 метра, (иного представителем заинтересованного лица не представлено), следовательно отсутствует обязанность по установке АУТП.

Также судом установлено, что  в административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, имеется пожарная сигнализация оповещения людей о пожаре, которая находится в исправном состоянии (акт проведения комплексного опробования системы пожарной защиты).

Кроме того, действующие нормативные правила пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03, не определяют понятие «пожарной автоматики». Указанное словосочетание встречается без указания его определения в тексте НПБ 110-03, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод, что под пожарной автоматикой следует подразумевать как автоматические установки пожаротушения (АУПТ) так и автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС).

Из пункта 26 спорного предписания не следует, что именно следует установить Обществу в пространстве высота от перекрытия до подвесного потолка – АУПТ либо АУПС.

Таким образом, учитывая, что установка АУТП в рассматриваемом случае не предусмотрена, здание оборудовано АУПС, заинтересованным лицом не указано какая установка пожарной автоматики должна быть предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части пункта 26 удовлетворению не подлежит.

По пункту 27 предписания от 29.06.2007 № 10.

В пункте 27 предписания УГПН ГУ МЧС России по Омской области  вменяет Обществу в обязанность смонтировать пожарную сигнализацию во всех помещениях в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03.

Судом удовлетворено требование Общества в данной части исходя из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия пожарной сигнализации во всех помещениях, принадлежащих Обществу.

В апелляционной жалобе указано на факт перепланировки помещений ООО «Системы и Сети», в следствии чего, были выгорожены помещения в которых отсутствует пожарная сигнализация.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ГУ МЧС России по Омской области, изложенную в жалобе. 

НПБ 110-03 предусмотрена обязанность защиты зданий и сооружений соответствующими автоматическими установками всех помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;  категории В4 и Д по пожарной опасности;  лестничных клеток.

Материалами дела подтверждается наличие пожарной сигнализации во всех помещениях (подрядные договоры на дополнительные работы от 02.04.2006; локально-сметный расчет; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ), принадлежащих Обществу на праве собственности.

ГУ МЧС России по Омской области в обоснование вышеизложенного довода, доказательств его подтверждающих не представило, чем нарушило положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными либо не основанными на материалах дела у апелляционного суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что факт перепланировки имел место, так как ни спорное предписание ни акт проверки требований пожарной безопасности таких обстоятельств не содержат.

По пункту 32 предписания от 29.06.2007 № 10.

Данным пунктом указано на необходимость проложить в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах линии системы оповещения людей о пожаре согласно пункту 3.9 НПБ 110-03.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 32 предписания по тому мотиву, что заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные места, где линия системы оповещения людей находится не в пустотах или не в металлических коробах.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на определение заинтересованным лицом в судебном заседании таких мест.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и, поэтому, отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 система оповещения управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Как уже было указано ранее любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Из текста предписания не следует указания конкретных мест, где линии системы оповещения людей находятся не в пустотах или не в металлических коробах.

Между тем, Обществом в материалы дела представлен договор № 4-2006 ПС на создание системы пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 02.04.2006, а также, локальный сметный расчет № 1-ПС, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ к договору, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии системы оповещения людей.

В качестве доказательства по делу не могут быть приняты представленные подателем жалобы фотографии по аналогичным основаниям,  изложенным судом апелляционной инстанции относительно пунктов 19, 24 ненормативного правового акта заинтересованного лица. Кроме того, из представлено фотографии не прослеживается места, в котором следует установить систему оповещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным спорное предписание в части пункта 32.

По пункту 39 предписания от 29.06.2007 № 10.

Означенным пунктом заинтересованное лицо указывает на необходимость обязанность исключить совместную прокладку линий рабочего и аварийного освещения по одной трассе (в одном коробе в машинном помещении лифта, по одной трассе на этажах зданий).

Суд первой инстанции, признавая пункт 39 предписания недействительным, указал, что Обществом соблюдены нормы правил пожарной безопасности, изложенные в ПУЭ, следовательно, отсутствуют основания для выполнения предписания в данной части.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на то, что совместная прокладка возможна проводами и кабелями с изоляцией и напряжением не ниже 660 В (то есть выше этого норматива). В здании применена кабельная продукция до 0,66 кВ (то есть ниже). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что совместная прокладка линий рабочего и аварийного освещения в данном случае не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.1.16 ПУЭ (правила устройства электроустановок) в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезирвуемых цепей, цепей рабочего и аварийного освещения, а также цепей до 42 В с целями выше 42 В (исключение установлены в пунктах 2.1.15, 5, 6.1.16).

В пункте 6.1.16 ПУЭ установлено, что в отступление от требований гл. 2.1 разрешается прокладка групповых линий рабочего освещения совместно с групповыми линиями аварийного и эвакуационного освещения проводами и кабелями с изоляцией на напряжение не ниже 660 В.

По убеждению суда апелляционной инстанции формулировка «проводами и кабелями с изоляцией на напряжение не ниже 660 В» означает наличие таких проводов и кабелей с такой изоляцией, которая в целях безопасного их использования способна выдерживать напряжение как минимум 660 В (включительно)

Из материалов дела видно, что в подтверждение соблюдения пункта 6.1.16 ПУЭ ООО «Системы и сети» представлены: основные показатели проекта 150405-01-ЭМ, из которого следует, что распределительные и групповые линии выполняются кабелем ВВГнг; сертификат пожарной безопасности от 14.04.2006 действительный до 14.04.2009, который удостоверяет, что кабель силовой с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой, на номинальное напряжение до 0,66 кВ включительно, количеством жил из ряда: 1, 2, 3, 4, сечение жил от 1,0 квадратных миллиметра до 50 квадратных миллиметра включительно, марки ВВГ, ВВГ-П, ВБбШ, изготовленный по ГОСТу 1644-80 соответствует требованиям пожарной безопасности.

То есть использование силового кабеля с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой, на номинальное напряжение до 0,66 кВ (включительно) соответствует требованиям пункта 6.1.16 ПУЭ.

Таким образом, как правомерно указано судом, отсутствуют основания для выполнения пункта 39 обжалуемого предписания, следовательно, в указанной части предписание также правомерно признано недействительным.

По пункту 54 предписания от 29.06.2007 № 10.

Данным пунктом установлена необходимость обеспечить дымо-газонепроницаемость загрузочных клапанов мусоропровода.

Судом в этой части предписание признано недействительным, исходя из того, что Общество мусоропровод не использует, поскольку таковой заварен электросваркой.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области полагает, что данное обстоятельство