Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-6916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 предписания от 29.06.2007 № 10.

Из данного пункта следует, что Общество обязано обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что  Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору не конкретизированы мероприятия, которые Общество должно провести в соответствии с ГОСТом 12.1.004-91, в связи с чем, Общество лишено возможности исполнить предписание в указанной части.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается  на то, что  в соответствии с инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федера­ции утвержденной приказом МЧС России №132 от 17.03.2003г. (зарегистри­рованным Минюстом РФ 30.04.2003г. регистрационный №4477) предписа­ние органа ГПН - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органа ГПН юридическому лицу содержащий законные требования по устранению на­рушений требований пожарной безопасности. П.1 предписания было пред­ложено выполнить мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объекта системами предотвращения пожара и противопожарной защиты по ГОСТ 12.1.004-91. Требование данного пункта имеет четкую формулировку в соответствии как с п.4 ППБ 01-03 так и ГОСТ 12.1.004-91 (обязательных для выполнения юридическими лицами). Кроме этого, п.4 ППБ 01-03 созда­ние системы пожарной безопасности объекта определено как единое проти­вопожарное мероприятие, что и было предложено предписанием. При этом ни одним нормативно-правовым актом не определено, что при проведении проверки и подготовке предписания государственный инспектор по пожар­ному надзору должен указывать в нем конкретные решения по выполнению предлагаемых мероприятия как указывается в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

На основании Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федера­ции  предписание органа ГПН – должно содержать в том числе законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведению отдельных видов работ, устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах.

Исходя из изложенных норм права следует вывод, что любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части пункта 1 спорного предписания, правомерно указал на то, что проверяющий инспектор не конкретизировал нарушения пожарной безопасности (применительно к ГОСТу 12.1.004-91.), которые, по его мнению, необходимо устранить, что в свою очередь влечет признание данного пункта ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области недействительным.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

По пункту 20 предписания от 29.06.2007 № 10.

Из данного пункта следует, что Общество должно обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия здания в местах примыкания к ленточному остеклению (пункт 5 СНиП 21-01-97*).

Суд первой инстанции, основываясь на том, что заинтересованным лицом при осуществлении проверки не указан необходимый предел  установления огнестойкости перекрытия, равно как и не указано на несоответствие имеющегося предела огнестойкости соответствующим нормам, признал пункт 20 спорного предписания недействительным.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области указывает, что суд неправомерно  основываясь только на акте ООО «Теплый свет» по установке внутренних откосов их ГКВЛ и устных заявлений представителя Общества, удовлетворил требование ООО «Системы и Сети» без подтверждения соответствия примененной строительной конструкции требованиям пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании пункта 5.18 СНиП 21-01-97* к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции ООО «Системы и Сети» представило договор от  08.08.2005 № 39, заключенный между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Заказчик) и ООО «Теплый свет» (Исполнитель). Согласно данному договору Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминевых) изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора от 08.08.2005 № 39).

Также Обществом представлены:  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 № 14; акт приемки выполненной работы в соответствии с которым Заказчик принял, а Исполнитель сдал результат работы (отделка внутренних откосов на седьмом этаже из ВГКЛ на окна из AL – 64,00 п/м, установка подоконников – 18,4 п/м и заделка шва под подоконником – 18,4 п/м на объекте – Щербанева, 35;  акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 № 14, где в строке 16 указана – установка пожарной отсечки из листовой оцинкованной стали;  дефектная ведомость.

Более того, из письма от 16.11.2007 № 965 следует, что в административном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, в уровне межэтажных перекрытий выполнены противопожарные отсечки, состоящие из оцинкованной стали, с применением герметика; полость между плитой и витражом заполнена базальтовым перекрытием и противопожарным материалов ГКЛ 12,5 миллиметра в два слоя, что обеспечивает противопожарную защиту.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности № ССБ.RU.ОП011.В00347, из которого следует, что примененный при отделке внутренних откосов на седьмом этаже из ВГКЛ соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 группа горючести – Г1 (слабогорючие по СНиП 21-01-97*), группа – воспломеняемости – В2 (умеренновоспломеняемые по СНиП 21-01-97*) на негорючей основе группа дымообразующей способности – Д1 (с малой дымообразующей способностью по СНиП 21-01-97*); группа токсичности – Т1 (малоопасные по СНиП 21-01-97*).

Из указанных документов следует, что применение строительных материалов перекрытия соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заинтересованным лицом не указан необходимый предел установления огнестойкости перекрытия, равно как и не указано на несоответствие имеющегося предела огнестойкости соответствующим нормам, из материалов дела нельзя установить, что огнестойкость рассматриваемых конструкций не соответствует предъявляемым требованиям.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ «Главкоэкспертиза России» Омского филиала, свидетельствующее  о том, что примененная конструкция перекрытия в здании не обеспечивает требуемого предела огнестойкости и не может применяться при строительстве данного типа здания, поскольку из указанного письма не следует, что такой вывод сделан относительно здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу (улица Т.К.Щербанева, дом 35). Кроме того, такое письмо не является приложением к акту проверки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда, что утверждение заинтересованного лица о необходимости обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия здания в местах примыкания к ленточному остеклению является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению (отмене) не полежит.

По пункту 21 предписания от 29.06.2007 № 10.

В соответствии с пунктом 21 спорного предписания Обществу необходимо в витражах в уровне каждого этажа установить дымонепроницаемые негорючие диафрагмы (пункт 49 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции, основываясь на том, что при рассмотрении настоящего спора в материалы настоящего арбитражного дела представлен акт освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 на витражах из AL, выполненных на седьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35, признал не соответствующей действительности ссылку УГПН ГУ МЧС России по Омской области на нарушение Обществом пункта 49 ППБ 01-03.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области считает, что данное нарушение фактически имеет место, а использование судом акта освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 для признания недействительными пунктов 20 и 21 предписания является неправомерным, так как последние установлены разными нормативными актами.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ГУ МЧС России по Омской области, а выводы суда - правомерными.

В соответствии с пунктом 49 ППБ 01-03 в зданиях с витражами высотой более 1 этажа не допускается нарушение конструкций дымонепроницаемых негорючих диафрагм, установленных в витражах на уровне каждого этажа.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь данными нормами процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений конструкций дымонепроницаемых негорючих диафрагм, установленных в витражах, поскольку из представленного акта освидетельствования скрытных работ по отделке откосов из ВГКЛ-9,5 следует, что отделка таковых на витражах из AL выполнены на 7 этаже здания по улице Щербанева, дом 35.

Иного, в нарушение с пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой и суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, факт нарушения ООО «Системы и Сети» пункта 49 ППБ 01-03 не соответствует действительности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По пунктам 19, 24 предписания от 29.06.2007 № 10.

Пунктом 19 предписания УГПН ГУ МЧС России по Омской области в предписании от 29.06.2007 указывает ООО «Системы и Сети» на необходимость обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических колонн, поскольку отдельные участки у перекрытий не оштукатурены, что является нарушением пункта 5.18 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 24 предписания указано на необходимость установления ООО «Системы и Сети» противопожарных муфт на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены  два акта освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Обществом правил пожарной безопасности, изложенных в спорных пунктах предписания заинтересованного лица. Коме того, суд посчитал, что из текста предписания (в части указанных пунктов) невозможно определить участки, на которых отсутствует штукатурка.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области полагает, что в предписании конкретно указаны участки колон у перекрытий не имеющих защитного слоя штукатурки. Кроме этого представителем заинтересованного лица были представлены фотографии участков этих перекрытий и проложенных в здании полимерных труб, без противопожарных муфт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в помещениях ООО «Системы и Сети» проведены работы по заполнению бетоном колонн металлических К3*, К4,