Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А81-623/2008. Изменить решение

Швецову В.А.  не могут быть предоставлены в связи с не заявлением вычетов в налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Индивидуальный предприниматель просит предоставить налоговые вычеты по НДС в размере, указанном в реестрах расходных документов от 02.04.2009.

Исходя из изложенных норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. документы свидетельствуют о праве на налоговые вычеты, указанные в означенных реестрах расходных документов от 02.04.2009,  в следующем размере.

2004 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры МУП «Новоуренгойская типография», указанные в реестре под п/н 7-19, ИП Дробышева О.В. – п/н в реестре 31-33, ИП Мохнова Т.В. – п/н в реестре 34-36, ЗАО «СГА Айс» - п/н в реестре 50, ООО «Торговая Компания Истра» - п/н 89,91-93, ООО «Уренгойгазпром» УЖКХ – п/н 113-115, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- во 2 квартале 2004 года в размере 1762 руб. 78 коп.;

- в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп.;

- в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 3 квартале 2004 года в размере 40 834 руб. 74 коп., в 4 квартале 2004 года 57 199 руб. 50 коп.; вычеты за 2 квартал 2004 года предпринимателю не предоставляются, поскольку в данный налоговый период Швецов В.А. не являлся плательщиком НДС.

2005 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО «Таймер-КЦ», указанные в реестре под п/н 24, 25; ООО «Торговая Компания Истра» – п/н в реестре 26-28, 29 частично, 31, 32, 34;  ЗАО «СГА Айс» - п/н в реестре 100, ООО «Уренгойгазпром» УЖКХ, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп.;

- во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп.;

- в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп.;

- в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 1 квартале 2005 года 90  065 руб., во 2 квартале 2005 года 45 926 руб. 49 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 71 862 руб. 63 коп., в 4 квартале 2005 года 122 742 руб. 60 коп.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС, указанный в реестре п/н 22, предпринимателем Швецовым В.А. была представлена счет-фактура ООО «Таймер-КЦ» № 8 от 13.01.2006 на сумму 13 700 руб., в том числе НДС 2089 руб. 83 коп. Поскольку счет-фактура датирована 2006 годом, то право на налоговый вычет по ней возникает в 1 квартале 2006 года.

2006 год.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО «Таймер-КЦ», ООО «ТД «Бумажный двор», указанные в реестре под п/н 17; ООО «Темп-Строй» - п/н в реестре 20; МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» - п/н в реестре 21; ОАО «Уренгойжилсервис» - п/н в реестре 22-27, 48,49, которые подтверждают право Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС:

- в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп.;

- во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп.;

- в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп.

С учетом налоговых вычетов, уплате в бюджет подлежит НДС в 1 квартале 2006 года 22 795 руб. 17 коп., во 2 квартале 2006 года 92 249 руб. 32 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 34 683 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом НДС в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп., в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп., в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп., во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп., в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп., в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп., во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп., соответствующих пеней, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 050 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2004 года, в виде штрафа в размере 238 938 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в размере 68  927 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Швецова В.А. частичному удовлетворению.

В тексте реестров от 02.04.2009 индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. приведены доводы относительно неправомерности выводов решения налогового органа о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, с указанием о своевременном её направлении, а также доводы о неправомерном предъявлении налоговым органом к уплате НДС за 2006 год в размере 103 700 руб. в связи с оплатой указанной суммы 04.06.2007 платежным поручением № 32 на основании требования № 6695 от 17.05.2007. Данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению вышеуказанные доводы предпринимателя, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя Швецова В.А. о признании недействительным МИФНС России № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по ЯНАО от 07.12.2008 № 266 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 руб. 00 коп. относится на МИФНС России № 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО в равных частях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб. 00 коп. (квитанция СБ РФ от 02.06.2008), то сумма в размере 950 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы настоящему по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем Швецовым В.А. при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ РФ от 21.11.2008 было уплачено 100 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.09.2007 № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2008 № 266 в части:

предложения к уплате НДФЛ в размере 2040 руб. за 2005 год, в размере 2917 руб. за 2006 год, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 991 руб. 40 коп.;

предложения к уплате ЕСН за 2004 год в ФБ – 482 руб. 10 коп., ТФОМС – 157 руб. 41 коп., за 2005 год в ФБ – 191 руб. 26 коп., за 2006 год в ФБ – 606 руб., ФФОМС – 111 руб. 76 коп., ТФОМС – 89 руб. 61 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в ФБ – 256 руб., ФФОМС – 22 руб. 35 коп., ТФОМС – 49 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в размере 10 809 руб.;

предложения к уплате НДС в 3 квартале 2004 года в размере 12 123 руб. 26 коп., в 4 квартале 2004 года в размере 69 015 руб. 50 коп., в 1 квартале 2005 года в размере 8395 руб. 93 коп., во 2 квартале 2005 года в размере 9461 руб. 51 коп., в 3 квартале 2005 года в размере 4122 руб. 37 коп., в 4 квартале 2005 года в размере 10 053 руб. 40 коп., в 1 квартале 2006 года в размере 2089 руб. 83 коп., во 2 квартале 2006 года в размере 1720 руб. 68 коп., в 3 квартале 2006 года в размере 18 264 руб. 95 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 050 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 238 938 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 68  927 руб.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС 8, г, в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Владимируа Александровича, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10 «Б», кв. 3, судебные расходы по уплате государственной