Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А81-623/2008. Изменить решение

№ 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Швецов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме: 4 922 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2004-2006 годы; 6 671 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004-2005 годы; 144 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС за 2004-2005 годы; 2 031 руб. за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС за 2004, 2006 годы; 162 209 руб. за неполную уплату НДС за 2004-2006 годы; 6 038 руб. за неполную уплату НДС (налоговый агент) за 2004-2005 годы.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 104 013 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год; 586 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2004 года; 761 114 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года; 54 746 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2004 года; 29 775 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2005 года.

Кроме того, указанным решением предпринимателю за 2004-2006 годы доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 910 080 руб., а также начислены пени в сумме 228 040 руб. 62 коп.

Предприниматель Швецов В.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Швецова В.А. на решение МИФНС России № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 № 98 УФНС России по ЯНАО решением от 07.12.2007 № 266 решение налогового органа изменено, а именно: сумма штрафов составила 1 619 762 руб., пени – 221 874 руб. 44 коп., налогов – 845 329 руб.

Изменение решения налогового органа обусловлено тем, что Управление пришло к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004-2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные предпринимателем в 2004-2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, в силу чего выводы налогового органа в этой части признаны неправомерными.

Управлением также признано неправильным исчисление МИФНС России № 2 по ЯНАО НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 год, вследствие повторного включения в полученный за данный период доход 160 950 руб., полученных от УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» за изготовление полиграфической продукции.

Предприниматель Швецов В.А., полагая, что решение МИФНС России № 2 по ЯНАО, решение УФНС России по ЯНАО, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании этих решений недействительными, а также о признании недействительным требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.

24.03.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения,  исходя из следующего.

В дополнениях к исковому заявлению от 23.03.2008, поданных в суд первой инстанции (т.5, л.д. 24-35), индивидуальный предприниматель Швецов В.А. дополнил основания иска доводами о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа не указал мотивы, по которым суд отклонил данные доводы предпринимателя, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Швецов В.А. в данной части дополнений к заявлению.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции предпринимателю и налоговому органу было предложено провести сверку всех имеющихся расходных документов, по результатам которой налоговому органу предоставить расчеты причитающихся к уплате сумм налогов при условии, если данные документы будут расценены как надлежащие расходы.

Письмом от 18.09.2008 № 03-15/19474 МИФНС России № 2 по ЯНАО было сообщено о том, что документы, подтверждающие понесенные за проверяемый период деятельности расходы в налоговый орган не предоставлялись. Для проведения выездной налоговой проверки документы предоставлялись без реестра.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное сообщение с учетом имеющейся в материалах дела описи документов, отправленных 20.08.2008 в налоговый орган, свидетельствующей о направлении реестров расходных документов, считает, что налоговым органом обоснованно в сообщении было указано на невозможность проведения сверки по причине отсутствия первичных документов. Реестры, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о понесенных предпринимателем расходах и праве на налоговые вычеты по НДС.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Швецовым В.А. при новом рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела не могут быть приняты в качестве доказательства расходные документы, которые, по мнению налогового органа, не предоставлялись для проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы, которые являются основанием получения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость», главой 23 «Налог на доходы физических лиц», главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Налог на доходы физический лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Согласно пункту 19 статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Оценив, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее:

2004 год.

Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. заявлена дополнительно к включению в расходы сумма неучтенных расходов в размере 287 142 руб. (реестр от 02.04.2009):

1) авансовые платежи по НДФЛ, уплаченные в 2004 году, в размере 91 903 руб. (порядковые номера (далее по тексту - п/н) в реестре 105-107), и уплаченные в 2005 году в размере 22 750 руб. (п/н в реестре 108).

Согласно пункту 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам у индивидуальных предпринимателей относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Из анализа изложенных норм следует, что авансовые платежи по НДФЛ не относятся на расходы, а уменьшают сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

2) расходы за использование автомобиля в размере 4800 руб. (п/н в реестре 109), в доказательство несения которых предпринимателем указывается на наличие уведомления об уплате транспортного налога, со ссылкой на пункт 11 статьи 264, пункт 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов относятся к прочим расходам в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, других обоснованных расходов.

Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне