Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А81-623/2008. Изменить решение

от 30.0.2005 (имеются в материалах дела) в размере 28 457 руб. 66 коп., в том числе НДС 4341 руб.

Всего представленные предпринимателем акты взаимозачета и счета-фактуры свидетельствуют о праве предпринимателя на расходы в размере 107601 руб. 18 коп., в том числе НДС 16 413 руб. 74 коп., без НДС сумма расходов составляет 91 187 руб. 44 коп. Учитывая, что налоговым органом на расходы была отнесена сумма 63 921 руб., то дополнительно отнесению на расходы подлежит сумма 27 266 руб. 44 коп. (91 187 руб. 44 коп. - 63 921 руб.).

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с признанием права индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 17 709 руб. 30 коп. (без учета сумм НДС по коммунальным услугам ООО «Уренгойгазпром» УЖКХ, которые учтены судом ранее при расчете суммы расходов, подлежащей дополнительному включению в расходы для целей налогообложения НДФЛ), данная сумма НДС, ранее отнесенная на расходы, в силу норм пункта 19 статьи 270, пунктов 1,2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя подлежат увеличению на сумму 36 226 руб. (26 668 руб. 89 коп. + 27 266 руб. 44 коп. – 17 709 руб. 30 коп.), налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ составит 659 618 руб. (2 014 609 руб. – 1 354 991 руб.), НДФЛ подлежащий уплате в бюджет 85 750 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год самостоятельно был задекларирован налог к уплате в большем размере (т.1, л.д.71), то основания для доначисления НДФЛ в размере 2 040 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 408 руб. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению. 

2006 год.

Индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. заявлена дополнительно к включению в расходы сумма неучтенных расходов в размере 131 647 руб. (реестр от 02.04.2009). В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 09.06.2009) Швецов В.А. пояснил, что суммы расходов, оплаченные в 2007 году, включены в реестр ошибочно, а также просил исключить из реестра расходы на стройматериалы и межевание (п/н в реестре 50,51), в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерность отнесения в расходы данных сумм не рассматривается.

1) оплата коммунальных платежей ОАО «УЖС» в размере 15 146 руб. 88 коп., в том числе НДС 2310 руб. 54 коп. (п/н в реестре 48, 49).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных услуг, оплаченных в связи арендой помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат учету для целей налогообложения в размере 12 836 руб. 34 коп.

2) уплаченный НДФЛ в размере 41 722 руб. (п/н в реестре 52).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам у индивидуальных предпринимателей относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Исходя из изложенной нормы оплата НДФЛ не относятся на расходы, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

3) уплата фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 3548 руб. и 1344 руб. соответственно (п/н в реестре 58, 59).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, если их уплата является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей.

Согласно пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного Закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Швецов В.А. вправе уменьшить сумму дохода, подлежащего обложению НДФЛ, на сумму расходов в виде минимального фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии. При этом апелляционной коллегией отмечается, что оплата предпринимателем минимального фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии не может быть учтена для целей налогообложения, поскольку Швецов В.А. в силу своего возраста (18.01.1950) не является плательщиком данного страхового взноса.

В связи с тем, что Швецовым В.А. не обоснована уплата фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный фиксированный платеж, то отнесению на расходы подлежит оплата фиксированного платежа в размере 1200 руб. на страховую часть трудовой пенсии.

3)  оплата страхования ОСАГО в размере 990 руб. (п/н в реестре 60), расходы за использование автомобиля в размере 14 400 руб. (п/н в реестре 64), амортизация автомобиля в размере 17 000 руб. (п/н в реестре 67).

Предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства наличия автомобиля на праве собственности, документы, подтверждающие расходы на приобретение и содержание автомобиля, а также документы, подтверждающие использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Таким образом, данные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть учтены для целей налогообложения.

4) услуги связи в размере 13 750 рублей (п/н в реестре 65), подтверждаемые актом сверки оператором сотовой связи ООО «Телемобайл».

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт сверки не подтверждает факт относимости расходов Швецова В.А. на оплату услуг связи к предпринимательской деятельности, поскольку из акта не возможно установить какие именно услуги оплачивались налогоплательщиком (акт содержит ссылку на договор, не представленный в материалы дела, и номер лицевого счета). Иных доказательств, свидетельствующих о связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью, Швецовым В.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о включении расходов на оплату услуг связи в размере 13 750 руб. в расходы для целей налогообложения удовлетворению не подлежат.

5) представительские расходы в размере 6000 руб. (п/н в реестре 66).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. представительских расходов, расходы предпринимателя не могут быть увеличены на сумму 6000 руб., в силу отсутствия документального их подтверждения.

6) из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по ЯНАО 01.08.2006 был осуществлен зачет сумм уплаченного НДС в счет уплаты ЕСН в размере 28 388 руб.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение к расходам у индивидуальных предпринимателей сумм налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленных либо уплаченных ими за налоговый период.

Таким образом, сумма уплаченного ЕСН в размере 28 388 руб. подлежит включению в расходы предпринимателя для целей исчисления НДФЛ.

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что в связи с признанием права индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на налоговые вычеты по НДС в размере 19 985 руб. 63 коп., данная сумма НДС, ранее отнесенная на расходы, в силу норм пункта 19 статьи 270, пунктов 1,2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Таким образом, расходы предпринимателя подлежат увеличению на сумму 22 438 руб. 71 коп. (12 836 руб. 34 коп. + 1200 руб. + 28 288 руб. – 19 985 руб. 63 коп.), налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составит 444 848 руб. 29 коп. (1 403 196 руб. – 958 347 руб. 71 коп.), НДФЛ подлежащий уплате в бюджет 57 830 руб.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год самостоятельно был задекларирован налог к уплате в размере 52 386 (т.1, л.д.72), сумма заниженного налога составит 5444 руб., соответственно основания для доначисления НДФЛ в размере 2 917 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 583 руб. 40 коп. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению. 

Единый социальный налог.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН подлежит исчислению исходя из установленной выездной налоговой проверкой выручки и подтвержденных предпринимателем расходов, принимаемых в таком же порядке, как и для исчисления НДФЛ, и составит в 2004 году - 554 287 руб. 80 коп.

Сумма ЕСН, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году), подлежащая уплате в бюджет за 2004 год составляет 37 281 руб. 49 коп., в том числе ФБ – 27 392 руб. 90 коп., ФФОМС – 400 руб., ТФОМС – 9 488 руб. 59 коп.

В 2005 и 2006 годах в расходы для целей налогообложения ЕСН не принимаются суммы уплаченного ЕСН, поскольку в пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли). То есть налоговая база налогоплательщика конкретного налога не может уменьшаться на сумму исчисленного с этой же базы налога.

Таким образом, налоговая база по ЕСН в 2005 году составит 686 287 руб. (659 618 руб. + 26 668 руб. 89 коп.), в 2006 году – 473 136 руб. (444 848 руб. 29 коп. +  28 288 руб.)

Сумма ЕСН, рассчитанная по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005-2006 годах), подлежащая уплате в бюджет составит за 2005 год – 41 245 руб. 74 коп., в том числе ФБ – 30 805 руб. 74 коп., ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС – 6600 руб.; за 2006 год – 33 934 руб. 63 коп., в том числе ФБ – 24 891 руб., ФФОМС – 3064 руб. 24 коп., ТФОМС – 5979 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предъявлении налоговым органом оспариваемыми решениями ЕСН к уплате за 2004 год в ФБ – 482 руб. 10 коп., ТФОМС – 157 руб. 41 коп., за 2005 год в ФБ – 191 руб. 26 коп., за 2006 год в ФБ – 606 руб., ФФОМС – 111 руб. 76 коп., ТФОМС – 89 руб. 61 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в ФБ – 256 руб., ФФОМС – 22 руб. 35 коп., ТФОМС – 49 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в размере 10 809 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя Швецова В.А. - частичному удовлетворению. 

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемых решений МИФНС России № 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, предпринимателю начислен НДС в сумме 794 378 руб., в том числе 52 958 руб. за 3 квартал 2004 года, 126 215 руб. за 4 квартал 2004 года, 98 461 рубль за 1 квартал 2005 года, 55 388 рублей за 2 квартал 2005 года, 75 985 руб. за 3 квартал 2005 года, 132 796 руб. за 4 квартал 2005 года, 24 885 рублей за 1 квартал 2006 года, 93 970 рублей за 2 квартал 2006 года, 52 948 руб. 3 квартал 2006 года, 80 772 руб. за 4 квартал 2006 года, пени в размере 42 482 руб. 07 коп. Также Швецов В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158 786 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременно представление деклараций по НДС за 3,4 квартал 2004 года, 1-4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 347 209 руб.

Основанием для доначисления налога явилось осуществление операций по реализации продукции, подлежащих налогообложению НДС.

При этом, по мнению налогового органа, налоговые вычеты по НДС индивидуальному предпринимателю