Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А81-623/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2009) индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений № 98 от 28.09.2007, № 266 от 07.12.2008, требования № 3029, об отмене неправомерного перевода с упрощенной системы налогообложения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича – лично Швецов Владимир Александрович (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пушкарева И.А. (удостоверение УР№430877 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-28/14563 от 01.06.2009 сроком до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Решением от 24.03.2008 по делу № А81-623/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 28.09.2007 № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 07.12.2008 № 266, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предпринимателем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и того, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым же органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогов, пени и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А81-623/2008 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 № Ф04-22/2009(19111-А81-29) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А81-623/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал на следующее.

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционной порядке предпринимателем были заявлены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции принято неправильное по делу решение, поскольку без оценки книги (журнала) регистрации Инспекции, содержащиеся данные в которой доказывают факт утраты налоговым органом нотариально заверенной доверенности, по которой поверенный проводил его государственную перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и представленных им заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка изложенным им доводам относительно факта применения им с момента его регистрации упрощенной системы налогообложения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Показания представителя Инспекции, данные последним в ходе судебного заседания, согласно которым предпринимателем заявление на перерегистрацию было подано лично, заявление на применение упрощенной системы налогообложения не подавалось, арбитражным судом первой инстанции признаны в качестве доказательства, подтверждающего не применение упрощенной системы налогообложения, несмотря на отсутствие других доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что часть выводов налогового органа Управлением признаны необоснованными, в результате чего его резолютивная часть изменена.

Управление, проверяя законность и обоснованность принятого Инспекцией по результатам налоговой проверки решения, дана оценка помимо доводов, изложенным им в апелляционной жалобе, также закрепленные в заявлении, направленном в арбитражный суд, что является недопустимым.

Не разъяснение должностными лицами Инспекции ему нормы, закрепленной в ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, явились причиной предоставления в ходе выездной налоговой проверки подлинников документов, что впоследствии повлекло невозможность доказать заявленные им возражения.

В качестве нарушения процессуальных норм предприниматель ссылается на неуведомление о принятом в отношении него решения о проведении налоговой проверки, о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки

Арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из обязанностей лиц, участвующих в деле, закрепленной в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в качестве своих доводов и возражений дана оценка представленных предпринимателем документов, из которой сделан вывод о недоказанности последним факта применения упрощенной системы налогообложения. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для признания действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС законными.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в истребовании у Инспекции оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году предпринимателю уведомления о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства и свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, признан законным и обоснованным, вследствие наличия их копий в материалах дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суд первой инстанции об отсутствии у предпринимателя до 21.06.2004 обязанности по предоставлению отчетности и уплате НДС, вследствие наличие льготы, предусмотренной аб. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» признан правильным и сделанным на основании правильного применения закона.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права, закрепленного в ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на освобождение в 2004, 2005 годах от обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, вследствие непредоставления подтверждающих документов, признала законным и сделанным на правильной их оценке.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, вследствие их принятия в результате правильного применения норм материального права и оценке предоставленных сторонами документов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве дополнительного основания отмены решения арбитражного суда первой инстанции указано не принятие им во внимание допущенного Инспекцией нарушения конституционного принципа равенства и вытекающего из него равенства налогообложения, заключающееся в отказе в применении налоговых вычетах при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из наличия противоположных мнений предпринимателя и налогового органа, относительно нахождения первичных расходных документов, принято решение об отложении судебного заседания на 25.09.2008, которое изложено в определении от 12.08.2008. Предпринимателю и налоговому органу предложено провести сверку всех имеющихся расходных документов, по результатам которой Инспекции предоставить расчеты причитающихся к уплате сумм налогов при условии, если данные документы будут расценены как надлежащие расходы.

В канцелярию суда 22.09.2008 от Инспекции поступило сообщение, которым он уведомляет о невозможности проведения сверки, вследствие возврата предпринимателю предоставленных им расходных документов по причине отсутствия составленного на их основании реестра.

Вышеизложенное обстоятельство признано арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания доначисления налогов по общей системе налогообложения без учета произведенных за данный период расходов, законным и обоснованным.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии у предпринимателя права на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налогов по общей системе налогообложения на сумму произведенных им расходов, сделан без оценки обстоятельств, которые послужили основанием для невозможности проведения взаимной сверки.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку сообщению Инспекции от 18.09.2008 № 03-15/1947, с учетом имеющейся в материалах дела описи документов, отправленных 20.08.2008 в налоговый орган, свидетельствующей о направлении реестров расходных документов.

Таким образом, предметом нового рассмотрения апелляционной жалобы являются её доводы об отказе налогового органа в применении налоговых вычетов при определении налоговой базы для расчета НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом указаний кассационной инстанции об оценке названных в постановлении документов.

 При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2009, предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников первичных расходных документов (учтенных и неучтенных) за 2004-2006 годы с реестрами от 02.04.2009, содержащими расчет учтенных и неучтенных расходов, а также налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку в суде первой инстанции Швецов В.А. заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.34), но свидетельства разрешения данного ходатайства в материалах дела не содержится.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Швецов В.А. пояснил, что считает необоснованным непредставление налоговым органом расходов и налоговых вычетов в размере, указанном в реестрах от 02.04.2009; подтвердил не заявление в суде первой инстанции доводов, оспаривающих выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, а также доводов об уплате НДС за 2006 год; подтвердил отсутствие в материалах дела части счетов-фактур, НДС по которым отражен в реестрах; изменил требования в части НДС, ошибочно в реестре указанном в большем размере, чем в первичных документах; признал ошибочное включение НДС в реестре как в состав налоговых вычетов, так и в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН; признал ошибочным включение в реестр расходов, оплаченных в 2007 году (подробное изложение см. в протоколе судебного заседания от 09.06.2009).

В письменной информации и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, считая, что дополнительно заявленные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения, так же как и предоставлены налоговые вычеты по НДС в отсутствие налоговых деклараций.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на рекламу за периоде 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2007 № 99, в котором зафиксирована выявленная в ходе проверки неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС.

28.09.2007 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение