Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-3842/2009. Изменить решение

образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, по денежным расчетам, осуществленным соответственно, 29.07.2007, 27.08.2007, 02.07.2007, 07.08.2007, не истек только по одному расчету - погашение кредиторской задолженности – 29.07.2008 в размере 2000 руб.

Доводы УФРС по Омской области о том, в протоколе об административном правонарушении приведены только часть примеров зачисления и расходования денежных средств должника с применением кассы должника, при этом факты зачисления денежных средств в кассу должника и осуществления выплат кредиторам должника из кассы должника имели место и в 2008 и 2009 годах, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные ввиду того, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются данные установленные протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).   

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правонарушения и применении статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в данном случае направлены на совершение конкретных действий по зачислению в кассу должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства (денежные средства за аренду помещений, за участие в торгах - 29.07.2007; дебиторская задолженность  - 27.08.2007; задолженность за тех. обслуживание – 02.07.2007 и т.п.) и осуществлению выплат кредиторам (возврат залога за торги – 07.08.2007, погашение кредиторской задолженности – 29.07.2008) и, соответственно, завершены в момент зачисления либо расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае вменяемые в вину правонарушения не являются длящимися.

Поскольку вменяемые управляющему в качестве административного правонарушения деяния совершены 29.07.2007, 27.08.2007, 02.07.2007, 07.08.2007, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Что касается выплаты из кассы МУП «ЖХ САО г.Омска» 29.07.2008 - погашение кредиторской задолженности в сумме 2000 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего данные денежные средства являются выплатой заработной платы.

При этом, как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, пришли к выводу о возможности осуществления арбитражным управляющим текущих наличных денежных расчетов через кассу должника.

Материалы дела не содержат обстоятельств совершенного расчета, а именно: в результате каких отношений возникла задолженность и кому она была выплачена, в связи с чем не является установленным какая именно кредиторская задолженность была выплачена, что не опровергает доводы арбитражного управляющего и не исключает осуществление текущего платежа.

Исходя из положения статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на УФРС по Омской области.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить противоправность деяния арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для признания конкурсного управляющего виновным в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, а именно: истечение срока давности привлечения к административной ответственности, кредиторская задолженность в сумме 2000 руб. – это выплата заработной платы, в связи с чем не должны приниматься и рассматриваться апелляционной инстанцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 266, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не свя­зан доводами, приведенными лицами, участвующими в деле, и проверяет обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

4. УФРС по Омской области установлено, что конкурсный управляющий МУП «ЖХ САО г.Омска» Вино­градов В.Г. заключил срочный трудовой договор на время про­ведения процедуры конкурсного производства с Виноградовым Дмитрием Владимировичем.

 Также установлено, что Виноградов Дмитрий Владимирович в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему МУП «ЖХ САО г.Омска» Вино­градову В.Г. и является его сыном.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом, и такое согласие не было получено от кредиторов МУП «ЖХ САО г.Омска», в действия арбитражного управляющего Вино­градова В.Г.  признаны противоправными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел необходимым применить часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что требования статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют своё дейст­вие только на сделки по смыслу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре­кращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не принимает доводы жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения кон­курсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или за­ключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществ­ляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также соб­ственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены цитируемым законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан­ности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, в соверше­нии которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с со­гласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего закона сделками, в совер­шении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному креди­тору.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, вхо­дящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнитель­ный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в на­стоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родствен­ники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нис­ходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно правилу, зафиксированному в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражно­му управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ЖХ САО г.Омска» конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. заключил срочный трудовой договор на время про­ведения процедуры конкурсного производства с Виноградовым Дмитрием Владимировичем.

Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с 14.03.2006 по 16.01.2009 по текущей заработной плате составила 19 736,2 тыс.руб. (Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного произ­водства от 30.01.2009, стр.41).

По смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - то соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обя­зуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить ус­ловия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными право­выми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашения­ми, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего тру­дового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00075509 (№47/4393) от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 13-18) Виноградов Дмитрий Владимирович приходится Виноградову Владимиру Геннадьевичу сыном, то есть родственником по прямой нисходящей линии. Следовательно, Ви­ноградов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляю­щему Виноградову В.Г.

Данные обстоятельства позволили УФРС по Омской области сделать вывод о необходимости получения конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Виноградовым В.Г. согласия собрания кредиторов должника для заключения любой сделки с Виноградовым Д.В.

Учитывая, что привлечение лица к административной ответственности возлагает на административный орган бремя претерпевания негативных последствий, обоснованно посчитал недопустимым приме­нение расширительного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако из буквального содержания статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно с достоверностью установить, какой конкретно смысл законодатель вкладывал в понятие «сделки» - как собственно гражданско-правовой сделки, либо как юридического факта, имеющего направленность на возникновение опреде­лённых последствий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что об­ращение Дубиной В.И. не могло служить поводом для возбуждения дела об административ­ном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г.Омска».

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях является, в том числе, непосредственное обнаружение инспектором, проводившим проверку, нарушений действующего законодательства, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморе­гулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской об­ласти Нарыжная О.Д., рассмотрев обращение Дубиной В.И., непосредственно обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем 23.01.2009 было вынесено определение №35 (47/1560) о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении и проведении административного расследования.

Гарантии, предоставленные Кодексом Российской