Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-3842/2009. Изменить решение
вследствие несоблюдения требований части 1
статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»;
- в нарушение предписаний пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). Указанный судебный акт является предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом. Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат. Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ. Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности. 1. УФРС по Омской области установлено, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. не соблюден срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части направления в арбитражный суд копий протоколов собрания кредиторов с приложением необходимых документов. Суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Виноградова В.Г. по несвоевременному направлению протокола собрания кредиторов с приложениями в декабре 2008 года. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направления протокола от 27.11.2008 соблюден, так как собрание кредиторов состоялось 27.11.2008, течение срока для направления протокола в арбитражный суд начинается с 28.11.2008 (статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее шестидневного срока с момента проведения собрания. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока, определенного отрезком времени, начинается со следующей единицы времени в зависимости от того, какой именно единицей времени обозначено начало исчисления срока. Например, если днем, то течение срока начинается на следующий день. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку нормы о порядке исчисления сроков в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Как видно из материалов дела, очередное собрание МУП «ЖХ САО г.Омска» состоялось 27.11.2008, следовательно, протокол собрания кредиторов надлежало направить не позднее 03.12.2008. Фактически арбитражным управляющим протокол отправлен в Арбитражный суд Омской области 03.12.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции, то есть с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не исполнении арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в декабре 2008 года является необоснованным. 2. УФРС по Омской области установлено, что в августе 2008 года и январе 2009 года конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Виноградовым В.Г. не были проведены собрания кредиторов должника, и, соответственно, не представлены собранию кредиторов МУП «ЖХ САО г.Омска» отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, иная необходимая информация. Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации, вследствие несоблюдения требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию УФРС по Омской области. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, откладывая собрание кредиторов по инициативе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Податель жалобы указывает, что на собрание кредиторов, назначенное на 27 августа 2008 года в 15-00 явились следующие конкурсные кредиторы: ФНС России; Прищепов СП.; ООО «Русский стиль»; ООО «Скат»; Чумаков ВТ.; ООО «Арсенал-Сервис». Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обладает более 98% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска». То есть, фактически решения собрания кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска» принимаются именно уполномоченным органом. От представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Об отложении проведения собрания кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска». При этом представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (имеющий более 98% голосов) вручил конкурсному управляющему заполненный бюллетень для голосования. В связи с изложенным, конкурсным управляющим было принято решение отложить собрание кредиторов сроком на две недели (на две недели - в связи с необходимостью уведомления остальных конкурсных кредиторов). Также, по инициативе конкурсного управляющего Виноградова В.Г. на 30 января 2009 года назначено собрание кредиторов в 15-00. В момент регистрации участников собрания представителем уполномоченного органа внесен вопрос об отложении собрания кредиторов сроком на две недели до представления арбитражным управляющим разъяснений относительно выявленных замечаний. 17.02.2009 голосование по основным вопросам повестки дня было отложено собранием кредиторов на 24.02.2009. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о не проведении собрания кредиторов в январе 2009 года не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан осуществлять в том числе иные установленные названным Законом функции и обязанности. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётов о своей деятельности, информации Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|