Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-3842/2009. Изменить решение

о финансовом состоянии должника и его имуществе на мо­мент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. не провел собраний кредиторов в августе 2008 года и в январе 2009 года. Ежемесячная информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялась. При этом доказательств, подтверждающих установление других, более продолжительных сроков представления отчета собранию кредиторов, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. нарушил установленные законом требования.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол собрания МУП «ЖХ САО г.Омска» от 30.01.-24.02.2009, копии журналов регистрации от 30.01.2009, от 24.02.2009, от 17.02.2009 свидетельствуют о проведении собрания кредиторов в январе 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают проведение конкурсным управляющим собрания в январе 2009 года, и, соответствен­но, представления собранию кредиторов МУП «ЖХ САО г.Омска» отчётов о своей дея­тельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной необходи­мой информации, а лишь свидетельствуют о намерении провести собрание кредиторов 30.01.2009.

Так, из текста протокола от 30.01.-24.02.2009 следует, что до начала проведения собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство к собранию кредиторов  МУП «ЖХ САО г.Омска» об отложении собрания кредиторов на две недели, в связи с чем собрание было назначено на 17.02.2009, которое по такой же причине было отложено на 24.02.2009.

Также, из указанного протокола следует, что 30.01.2009 и 17.02.2009 собрание не открывалось, голосование по вопросам, включенным в повестку дня, не осуществлялось.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка арбитражного управляющего Виноградова В.Г. на то, что собрание кредиторов, назначенное на 27 августа 2008 года в 15-00, от­ложено по инициативе уполномоченного органа ввиду наличия замечаний к отчёту арбитражно­го   управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможности представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства. 

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием креди­торов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В представленных в соответствии с законодательством заявках уполномоченного ор­гана о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов МУП «ЖХ САО г.Омска» б/н, б/д содержится ходатайство о включении дополнительного вопроса об отложе­нии собрания кредиторов. При этом голосование по данному вопросу предлагается провести до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос об отложении собрания должен был решаться непосредственно на самом собрании.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено при проведении собрания кредиторов составление протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведе­ния арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.02.2004 № 56  арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательства проведения собрания кредиторов в августе 2008 года и январе 2009 года и голосования по вопросу отложения собрания в виде протоколов в  материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт непроведения собраний кредиторов в установленном порядке арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов в любом случае были бы отложены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведе­ния арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.02.2004 № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, из чего следует, что при проведении собрания отчет  о деятельности конкурсного управляющего в любом случае был бы представлен участникам собрания.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. 

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод арбитражного управляющего о необходимости применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с законодательным изменением периодичности предоставления отчетности до одного раза в три месяца, поскольку пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у конкурсного управляющего Виноградова В.Г. по настоящее время сохраняется обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт не проведения конкурсным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Вино­градовым В.Г. в августе 2008 года и январе 2009 года собрания кредиторов должника, и, соответствен­но, не представления собранию кредиторов МУП «ЖХ САО г.Омска» отчётов о своей дея­тельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной необходи­мой информации подтвержден материалами дела.

3. УФРС по Омской области установлено, что в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступление денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производст­ва, и осуществление выплат кредиторам осуществлялось арбитражным управляющим МУП «ЖХ САО г.Омска» Вино­градовым В.Г. через кассу МУП «ЖХ САО г.Омска», а не через основ­ной расчетный счёт должника, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе проведения конкурсного производства от 30.01.2009, от­чётом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства МУП «ЖХ САО г.Омска» от 30.01.2009, отчётом кассира от 07.03.2008.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - об использовании основного расчетного счета должника для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, осуществления выплат кредиторам. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что собранием кредиторов МУП «ЖХ САО г. Омска» 12 марта 2007 года был утвержден порядок реализации имущества, согласно которому конкурсный управляющий вправе принимать задаток на участие в торгах, в том числе и через кассу.

Податель жалобы указывает, что за период конкурсного производства ни от кредиторов, ни от собственника имущества должника замечаний по использованию кассы не поступало.

Кроме того, в июле 2007 года УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП «ЖХ САО г. Омска», в ходе которой исследовался и отчет о движении денежных средств. Несмотря на то, что касса Должника (для приема заявок) использовалась именно в тот период (2007 год), органом административного контроля данного нарушения выявлено не было.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно возложил административную ответственность на арбитражного управляющего за действия, совершенные в 2007 году, а также прямо не запрещенные законом (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что касается выплаты кредитору 29.07.2008 денежных средств в размере 2000 руб., то, по пояснениям арбитражного управляющего, данные денежные средства являются выплатой заработной платы, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности (статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. был открыт основной счёт должника - МУП «ЖХ САО г.Омска» в открытом акционерном обществе «Газпромбанк», расположен­ном по адресу: город Омск, улица Магистральная, дом 2.

Во исполнение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федера­ции, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40 и устанавливающего, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, помимо основного счёта должника арбитражный управляющий также для расчетов использует кассу МУП «ЖХ САО г.Омска».

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением арбитражного управляющего Виноградова В.Г. о том, что должник вправе использовать кассу для осуществления расчётов наличными деньгами, поскольку приводимые положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уста­навливают требование только к количеству расчетных счетов и не содержат запрет на осуще­ствление текущих расчетов через кассу должника, обоснованно отметил, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Давая толкование указанной норме, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поступление денежных средств, вырученных в ходе конкурсного производства, и осуществление выплат кредиторам должно осуществляться исключительно через основ­ной счёт должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00075509 (№47/4393) от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 13-18) и заявления Управления о привлечении к административной ответственности, представленного в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 6-12), арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что в кассу должника поступали денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (денежные средства за аренду помещений, за участие в торгах - 29.07.2007; дебиторская задолженность  - 27.08.2007; задолженность за тех. обслуживание – 02.07.2007 и т.п.) и осуществлялись выплаты кредиторам (возврат залога за торги – 07.08.2007, погашение кредиторской задолженности – 29.07.2008), в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким