Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-4696/2007. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, из материалов дела, в частности ведомости поступления скота на ОАО «Мясокомбинат «Омский», следует, что заключение сделок с контрагентами, вызывающими подозрение у Инспекции, носит исключительный характер; ОАО «Мясокомбинат «Омский» в основном сотрудничает с поставщиками, являющимися добросовестными налогоплательщиками. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычету заявленных сумм НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО «Мясокомбинат «Омский» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий Общества и контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В части взаимоотношений ОАО «Мясокомбинат «Омский» с поставщиком - ООО «Агротрейд».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

- между ОАО «Мясокомбинат Омский» и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки живого скота от 24 мая 2006 г. № 35, согласно которому ОАО «Мясокомбинат Омский» является покупателем, а ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. – продавцом;

- ОАО «Мясокомбинат «Омский» воспользовалось налоговым вычетом по НДС в июне 2006 г. и отразило в книге покупок за июнь 2006 г. сумму НДС по контрагенту ООО «Агротрейд» в размере 4 036 506 руб.;

Также Инспекцией установлено, что:

- единственный руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело № 2-3564, тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005 г.;

- документы подписываются Митрофановым Александром Викторовичем. При этом единственный руководитель и учредитель данной организации согласно протокола допроса о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей не выписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО «Агротрейд».

Суд первой инстанции признал решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части необоснованным на том основании, что признание Леонтьева С.Н. недееспособным не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО «Агротрейд». Кроме того, признание С.Н. Леонтьева недееспособным не означает, что ООО «Агротрейд» в лице коммерческого директора А.В. Митрофанова не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела договор с ООО «Агротрейд», счета-фактуры, накладные на приемку скота и передачи его на переработку, квитанции на закуп скота, гуртовые ведомости, отвес-накладные, ветеринарные свидетельства позволяют сделать вывод о реальном характере сделки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, так же как не представлено доказательств того, что поставщиками скота являлись иные лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 г., дело № 2-3564 (л.д. 79 том 30).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвела допрос свидетеля Леонтьева Сергея Николаевича, который пояснил, что  ничего о деятельности ООО «Агротрейд» не знает, никогда там не работал и не учреждал, никаких доверенностей, а также документов с реквизитами ООО «Агротрейд», в том числе договоры, счета-фактуры не подписывал (протокол допроса  от 04.12.2006 – л.д. 76 том 30).

Кроме того, в материалы дела была представлена справка, выданная Леонтьеву С.Н. 16 сентября 2004 г. Территориальной медицинской организацией Центрального административного округа г. Омска,  согласно которой Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином (л.д.77 том 30).

С целью выяснения состояния здоровья Леонтьева С.Н. в адрес психиатрической больницы налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации от 18.12.2006 № 11-16/9740 9 (л.д. 80 том 30).

Сопроводительным письмом от 29.01.2007 № 161а клиническая психиатрическая больница сообщила, что Леонтьев Сергей Николаевич, 1956 г.р., с 1992 г. находится под наблюдением психиатра ГУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» с диагнозом: Слабоумие травматического генеза. Судорожный синдром по анамезу (л.д. 81 том 30).

Обществом в материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора (л.д. 122 том 1).

Также из материалов дела видно, что все первичные документы, в том числе договор и счета фактуры от имени ООО «Агротрейд» подписаны коммерческим директором Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.  От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО «Агротрейд» как надлежащим образом уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В.. статуса представителя ООО «Агротрейд» и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 4 036 506 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал