Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-4696/2007. Изменить решение,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Войнова В.Н. и Кригера А.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснения не содержат даты их получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протокол допроса, Розина А.А., использованный налоговым органом для заключения вышеуказанного вывода,  не смотря на соблюдение Инспекцией требований статьи 90 НК РФ, не может признать данные протоколы достаточным доказательством, для подтверждения выводов налогового органа.

Основываясь на положениях указанной нормы, апелляционный суд не может признать протокол допроса Розина А.А. достаточным доказательством, для утверждения о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элегия».

Кроме протоколов допроса Розина А.А. материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к деятельности ООО «Элегия». Следовательно, наличие только одного протокола допроса (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы) для признания доводов Инспекции обоснованными, является недостаточным.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Элегия», ООО «Сельпродторг» и ООО «Трасл»  неуполномоченными лицами.

В отношении первичных документов, исходящих от поставщика ООО «Регион», Инспекцией никаких претензий относительно подписания их неуполномоченными лицами не предъявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО «Элегия», ООО «Сельпродторг», ООО «Трасл» и ООО «Регион» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, гуртовые ведомости, ветеринарные свидетельства содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

В ходе проверки налоговым органом с целью подтверждения фактического объема мясного сырья, отраженного в счетах – фактурах, в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» направлено требование предоставлении сопроводительных документов по мясопродукции: ветеринарное свидетельство ф.1 (или ветеринарная справка ф. № 4 при наличии разрешения Госветслужбы), гуртовая ведомость.

Запрашиваемые документы ОАО «Мясокомбинат «Омский» не представлены, при этом Общество сопроводительным письмом от 26.10.2006 № 01-08/141 сообщило, что не имеет возможность представить испрашиваемые документы, поскольку в требовании не указаны данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: отсутствуют номера ветеринарных свидетельств, номера гуртовые ведомостей, не указано количество запрошенных документов.

Не представление вышеуказанных сопроводительных документов, позволило Инспекции поставить под сомнение достоверность факта доставки и оприходования скота на ОАО «Мясокомбинат «Омский» в объеме, указанном в счетах-фактурах.

Между тем, такие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  были представлены Обществом в адрес суда и в адрес Инспекции.

В пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства по делу указанные документы, из которых следует, что доставка и оприходование мясосырья на ОАО «Мясокомбинат «Омский» было произведено в объемах, соответствующих данным, отраженным в счетах-фактурах.

Кроме того, Инспекция, получив указанные документы, вывода об их недостаточности либо недостоверности в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией сделано не было.

Таким образом, учитывая, что первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

Является несостоятельной ссылка проверяющих на то, что ОАО «Мясокомбинат «Омский» имело возможность заключать договоры поставки сырья непосредственно с сельскохозяйственными производителями.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто Инспекцией, 01.11.2006 ОАО «Мясокомбинат «Омский» в лице генерального директора ОАО «Омский бекон» А.А. Кивич, действующего на основании договора от 05.09.2002 № 03- 05/1136, заключило с ООО «ПРОДО Менеджмент» договор на оказание услуг № 2006/218 (2005/563).

В соответствии с пунктом 1.7 Приложения № 2 от 01.01.2006 к названному договору ООО «ПРОДО Менеджмент» оказывало ОАО «Мясокомбинат «Омский» услуги по осуществлению закупок сырья. В связи с этим договоры поставок скота и дилерские соглашения к названным договорам в силу приказа № 389-к-Ф5 от 31.12.2005 подписывались от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» начальником управления закупок Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» В.А. Смирновым.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, В.А. Смирнов при заключении договоров поставки скота и дилерских соглашений руководствовался приказом Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент» № ЗА/П-Ф5 от 01.01.2006, согласно которому закупки крупного рогатого скота и свиней должны были осуществляться централизовано через дилеров, а не с каждым производителем скота отдельности. Основанием для централизации закупа скота являлась проводившаяся реструктуризация Омского филиала ООО «ПРОДО Менеджмент», связанная с совершенствованием работы организации и снижением производственных расходов. Одним из элементов названной реструктуризации явилось сокращение численности работников организации, в том числе управления закупок. В связи с изложенным, ОАО «Мясокомбинат «Омский» не имело возможности самостоятельно заключать договоры ни с посредниками (дилерами), ни с сельскохозяйственными производителями. В то же время, заключение договоров поставок сырья ООО «ПРОДО Менеджмент» от имени ОАО «Мясокомбинат «Омский» не с сельскохозяйственными производителями, а с посредниками (дилерами) осуществлялось в связи с проводившейся реструктуризацией Омского филиала организации, включавшей сокращение его штатной численности, в том числе штатной численности управления закупок.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, апелляционный суд признает необоснованной ссылку МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о возможности Общества заключить договоры на поставку мясосырья непосредственно с сельхозпроизводителями.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения незаконных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

НК РФ не предусматривает основания для отказа в праве на налоговый вычет то обстоятельство, что у контрагентов поставщика отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также наличие (отсутствие) персонала (работников).

ОАО «Мясокомбинат «Омский» является крупнейшим налогоплательщиком, обладает большим штатом работников, основными средствами, складскими помещениями, из чего следует вывод, что Общество, исходя из производственных мощностей, имело возможность приобрести мясосырье для последующей переработки в мясопродукцию. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении поставщиками Общества для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Не может быть признано обоснованным указание подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции наличия договора комиссии, заключенного между поставщиками и ООО «Авантаж».

Судом оценены данные доводы Инспекции и правомерно указано, что факт перечисления денежных средств со счета ООО «Элегия» на счет ООО «Авантаж» не может являться основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика, его поставщиком и ООО «Авантаж», направленных исключительно на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом ООО «Элегия», ООО «Регион», ООО «Сельпроторг», ООО «Трасл» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Между тем, Обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правоспособности рассматриваемых юридических лиц, а также доказательства, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов на подписание первичных документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе данных контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006