Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-4830/2008. Изменить решение

с нижеследующими, как свидетельствующими о нереальности взаимодействия общества с ООО «Строй – Комп».

Как уже отмечалось выше, согласно пояснениям заявителя спорные работы выполнялись ООО «Строй – Комп»  для ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», с которым ООО «МонтажСпецСтрой» был заключен контракт строительного субподряда №4-0011 от 18.01.2005 года.

В тоже время в названном контракте отсутствуют работы поименованные обществом и  ООО «Строй – Комп» в договоре, за выполнение которых ООО «Строй – Комп» налогоплательщику выставило счет-фактуру. 

Согласно письму ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 02.10.2007 №1931-05  (т.7, л.д. 117 - 119), означеные работы были им произведены в декабре 2004 года и предметом договора №4-0011 от 18.01.2005 года с ООО «МонтажСпецСтрой» не являлись. Указанные работы выполнялись для компании Салым Петролеум Девелопмент, с которой ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» был заключен контракт №МО8/04/0289 от 03.12.2004 года. В соответствии с условиями означенного контракта, трассовый городок (лагерь), необходимый для производства СМР, должен быть передвижным или стационарным временным объектом, что определяется его размерами и продолжительностью использования. Он должен отвечать всем законодательным требованиям или положениям, а также жилищно-бытовым стандартам, принятым в РФ (т.9, л.д.1 - 27).

Трассовый городок был организован ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» для временного проживания работников КСУ, работников привлеченных организаций, кроме того, для размещения персонала Шелл - СПД и официальных посетителей (офисное, жилое помещение), затраты по содержанию трассового городка включены в контрактную цену объекта.

Из материалов дела усматривается, что работы были оплачены, а 29.12.2004 года ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в адрес компании SPD выставлен счет-фактура № 922 (т.7, л.д.129; т.9, л.д.27), который подтверждает то, что предварительные мероприятия, включающие в себя и строительство объектов жилья, завершены.

Указанные выше обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что работы по устройству вагон-городка на объекте «Обустройство Западно-Салымского месторождения. ВЛ 10 кВ» ООО «Строй – Комп» не выполнялись, реальная хозяйственная деятельность по договору №02 от 05.01.2005 года между заявителем и его контрагентом отсутствовала, в связи с чем, налоговая выгода общества по рассматриваемой сделке является необоснованной.

Налогоплательщик, утверждая о реальности спорных работ, отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов видно, что спорные работы были выполнены, а письмо ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не имеет значения, поскольку исходя из него невозможно установить, те же именно работы в нем указанны.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку как уже было отмечено выше генеральный подрядчик подобные работы от общества не принимал, в то время как из содержания спорного договора следует, что налогоплательщик поручает  ООО «Строй – Комп» выполнение работ на объекте «Обустройство Западно-Салымского месторождения. ВЛ 10 кВ», то есть поручает работы во исполнение вышеозначенного контракта, а не для собственных нужд.

Кроме того, апелляционный суд в качестве основания документального не подтверждения спорных расходов считает необходимым указать и то, что в числе подтверждающих документов, обосновывающих понесенные расходы предприятием ООО «МонтажСпецСтрой», в ходе проверки не была представлена техническая документация на подготовительные работы по обустройству вагон-городка, согласованные с заказчиком объекта, не были представлены документы, обосновывающие выбор организацией ООО «Строй-Комп» земельного участка для проведения работ, не смотря на то, что в Проектном задании на строительство лагерей и объектов, в пункте 1.1. сказано, что приобретением земли под лагеря подрядчика будет заниматься Заказчик (Салым Петролеум Девелопмент Н.В.).

Указанные обстоятельства оценены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о нереальности спорных работ, что влечет признание необоснованным принятия налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС расходов по указанному договору.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению в названной части не подлежит, решение суда и налогового органа апелляционный суд в названной части находит обоснованными.

Относительно правомерности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС по операциям приобретения обществом  услуг у ООО «Строй-Сити».

10.11.2005 года между заявителем и ООО «Строй – Сити» был заключен договор №12 (т.13, л.д.2 - 4) на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов, по которому ООО «Строй – Сити» обязывается по заявкам Общества оказывать обозначенные услуги. В силу п.2.1.1. указанного договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику необходимое количество и тип подвижного состава, то есть, саму технику.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Строй – Сити», по названному договору услуги не оказывались, в силу отсутствия у названного контрагента собственных транспортных средств, а те, которые были указаны контрагентом как участвующие в перевозках, либо не передавались собственниками в аренду ООО «Строй-Сити», либо были задействованы на иных работах.

Означенный вывод налогового органа послужил основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС, поскольку предоставленные обществом первичные документы, недостоверны, и отражают расходы, которые фактически обществом не были понесены

Суд первой инстанции решение налогового органа также признал обоснованным.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в означенной части обоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы за 2005 год, на сумму затрат по названному договору в размере 15 705 591,53 руб.

 В обоснование реальности понесенных расходов налогоплательщик представил в материалы дела: договор № 12 от 10.11.2005; счета-фактуры № 00001015 от 30.11.05, на сумму 5 292 785 руб. с НДС; № 00000503 (или 998) от 14.11.05г. на сумму 7 887 084 руб. с НДС, № 00001109 от 19.12.05г. на сумму 5 352 729 руб. с НДС, заявки на выделение транспорта, талоны заказчика (отрывные талоны путевых листов), акты выполненных работ, акты приема - передачи векселей.

В ходе налоговой проверки инспекцией был сделан запрос в ГИБДД от 30.11.2007г. исх. № 13-06/44698 о предоставлении сведений о наличии транспорта, зарегистрированном за ООО «Строй-Сити». В ответе от 16.01.2008 вх. № 2487 на запрос было указано о том, что регистрационные действия в отношении ООО «Строй-Сити» не производились.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученных сведениях по идентификации транспорта, налоговый орган установил тот факт, что транспорт, указанный в заявках, не мог использоваться предприятием ООО «Строй-Сити» для оказания услуг в адрес ООО «МонтажСпецСтрой», потому что указанный в талонах заказчика транспорт принадлежит физическим лицам, которые либо не сдавали свой транспорт в аренду, либо транспорт во время, указанное в талонах заказчика, уже работал по другим договорам с другими организациями.

При этом налогоплательщик утверждает, что опросы лиц, полученные не в порядке статьи 90 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд названный довод налогоплательщика отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетельские показания были получены налоговым органов в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности оказания услуг ООО «Строй – Сити»,  и о недостоверности документов, представленных налогоплательщиков в доказательство их оказания.

Кроме того, апелляционный суд находит в материалах дела иные доказательства невозможности оказания названным контрагентом услуг перевозки на отдельно взятых транспортных средствах.

Так, заявителем были даны только два отрывных талона заказчика к путевым листам на МАЗ-537 и бульдозер Т-170 (т.13, л.д.21).

При проверке указанного в талоне государственного номерного знака автомобиля МАЗ-537 (76 - 23 ТВ) выявлено, что его собственником является Косенков В.В. Инспекцией также установлено, что данный седельный тягач был предоставлен Косенковым В.В. в аренду самому обществу по заключенному между ними договору № 6 от 10.01.2005 года (т.11, л.д.93 - 97) и на объекте же «Низконапорный водовод» МАЗ-537, гос. №76 - 23 ТВ с 21.11. по 30.11.2005 года не мог находится, что подтверждается путевыми листами 2986, 3016, 3041, 3126, 3191 (т.11, л.д.112 - 113).

Относительно реальности оказанных ООО «Строй-Сити» обществу услуг по заявкам от 25.10.2005 №378 и от 28.12.2005 № 398 апелляционный суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что часть транспорта, означенная контрагентом как используемая при оказании спорных услуг обществу, в проверяемом периоде принадлежала на праве собственности Косенкову В.В. и была передана последним в аренду ООО «МонтажСпецСтрой» и в период оказания услуг по договору №12 от 10.11.2005 года находилась в других регионах РФ, что свидетельствует об отсутствии технической возможности использовать эти транспортные средства для оказания автотранспортных услуг на объекте «Низконапорный водовод ОС ЦППН-1-КНС-1/2 Усть - Балыкского месторождения».

Означенные обстоятельства подателем жалобы также документально не опровергнуты и возражений по отношению к ним не изложены.

Между тем заявитель отмечает, что контрагент не обязан был оказывать услуги именно своим транспортом.

Апелляционный суд находит означенный вывод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.4 договора №12 от 10.11.2005 года, ООО «Строй – Сити» обязалось предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, обеспечив при этом соответствие состава экипажа и его квалификацию требованиям нормальной эксплуатации, то есть условия договора подразумевают оказание таких услуг транспортом, не имеющим отношение к самому налогоплательщику. Кроме того, заявитель, приводя означенные возражения игнорирует то обстоятельство, что из материалов дела усматривается невозможность использования транспортных средств контрагентом в силу ряда обстоятельств, которые суд проанализировал выше.

Учитывая вышеизложенные несоответствия в первичной документации, апелляционный суд находит такие документы недостоверными, что свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика в размере 5 292 785 руб. и соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции общества с ООО ТД «Ареал», ООО «УнистройКомплект», ООО «Строй – Комп», ООО «Строй – Сити», налогоплательщиком не подтверждены документами, достоверно подтверждающими такие операции, что в силу статей 171, 172, 252 НК РФ, пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не позволяет применить указанные операции в качестве обоснования правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение налогового органа суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, находит правомерным в части доначисления налогоплательщику инспекцией налога на прибыль, НДС за 2004 - 2006 гг. по сделкам с ООО ТД «Ареал», ООО «УнистройКомплект», ООО «Строй – Комп», ООО «Строй – Сити».

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2008 № 49964дсп в части пункта 3.1, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 1 443 010 руб. 30 коп.,  начислены пени в сумме 473 834 руб. 24 коп., штраф - 230 715 руб. 06 коп.

В то же время, налоговый орган, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 49 АПК РФ, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал, что признает обоснованными доводы заявителя в части его несогласия с пунктом 3.1. решения от 16.07.2008 №49964дсп и считает, что требования ООО «МонтажСпецСтрой» в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ в частности установлено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь означенными обстоятельствами и нормами, апелляционный суд принимает частичное признание требований общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, изменением решения суда первой инстанции и признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-4830/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени от 16.07.2008 № 49964дсп в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 010 руб. 30 коп.; предложения уплатить пеню, начисленную на эту сумму налога в размере 473 834 руб. 24 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230 715 руб. 06