Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-4830/2008. Изменить решение

в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности первичных документов, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Относительно правомерности решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по операциям приобретения у ООО ТД «Ареал» работ и услуг.

С указанным юридическим лицом обществом 01.12.2004 был заключен договор № 2 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов, по которому ООО ТД «Ареал» взяло на себя обязательства выполнить работы по мобилизации объектов жилья, строительству зимника, расчистке трассы от снега на объекте обустройства Западно-Салымского месторождения (т.4, л.д.75 - 78).

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерного включения в состав расходов стоимости выполненных работ в рамках названного договора и применения налоговых вычетов по НДС в размере налога, уплаченного названному контрагенту в составе стоимости оказанных в рамках договора от 01.12.2004 №2 работ, инспекция пришла к выводу, что означенные документы противоречивы, а, следовательно, недостоверны, а ряд расходов общества документально и вовсе подтвержден не был. Также налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического осуществления спорных работ, что в совокупности с фактом расчета налогоплательщика за полученные услуги векселями, часть которых на момент передачи уже была погашена, свидетельствует о фиктивности означенных работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для признания налоговым органом необоснованными расходов общества в размере 39 701 611 руб. 64 коп, а также отказу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 164 290 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции означенные доначисления признал правомерными.

Налогоплательщик не соглашаясь с решением суда в названной части отмечает, что представил налоговому органу все необходимые документы, обосновывающие реальность спорных работ. При этом общество не соглашается с выводами налогового органа о том, что факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, отсутствие у  субподрядчика персонала и основных средств, свидетельствуют о невозможности выполнения им работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с последним утверждением налогоплательщика, но при этом отмечает, что означенные обстоятельства в совокупности с иными сведениями, свидетельствующими о недостоверности первичной документации налогоплательщика, являются основанием для признания операций, отраженных в таких документах, не подлежащими применению в целях налогообложения.

Изложенная апелляционным судом позиция, ранее была высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которая заключается в том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, находит вышеназванные расходы общества необоснованными в силу противоречивости и недостоверности представленных в обоснование расходных операций документов.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что договор №2 от 01.12.2004 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов был заключен заявителем во исполнение контракта строительного субподряда № 4-0812 от 06.12.2004 года на обустройство Западно-Салымского месторождения, (Экспортный нефтепровод), заключенного между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «МонтажСпецСтрой» (т.4, л.д.30 - 74).

Как уже было отмечено выше 01.12.2004 согласно договору №2 ООО ТД «Ареал» взяло на себя следующие обязательства:

- работы по мобилизации объектов жилья,

- строительство зимника,

- расчистка трассы от снега на объекте обустройства Западно-Салымского месторождения.

В подтверждение названных операций налогоплательщиком в ходе проверки были представлены, в частности, счет - фактура от 31.12.04 № 0000166, акты приема- передачи от 02.12.2004 № 1, от 09.12.2004 № 2, акты выполненных работ ф. КС-2 от 31.12.2004, справка КС-3 от 31.12.2004, акты приема-передачи векселей от 28.02.2005 и от 28.03.2005, от 30.04.2005, расчетом стоимости перебазировки техники, акт №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г.

Суд апелляционной инстанции находит представленную налогоплательщиком первичную документацию в подтверждение выполнения ООО ТД «Ареал» работ по мобилизации объектов жилья недостоверными, поскольку из материалов дела усматривается факт принятия у общества генеральным подрядчиком поименованных работ до момента оказания таковых ООО ТД «Ареал».

Так, согласно пункту 5.1. статьи 5 контракта строительного субподряда №4-0812 от 06.12.2004 года на обустройство Западно-Салымского месторождения, работы, предусмотренные настоящим контрактом по объекту, выполняются субподрядчиком (то есть налогоплательщиком) в сроки, оговоренные в Графике выполнения работ (Приложение №2). Как следует из указанного Графика выполнения работ мобилизация объектов/мощностей Субподрядчика (ООО «МонтажСпецСтрой») должна была быть начата и окончена в период с 01.11.2004 года по 25.11.2004 года.

Также из материалов дела усматривается, что мобилизация в обозначенные сроки состоялась, что подтверждает подписанный сторонами 25.11.2004 года Акт о приемке выполненных работ по контракту строительного субподряда №4-0812 от 06.12.2004 года. В этот же день между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «МонтажСпецСтрой» была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а 29.11.2004 года заявителем в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» был выставлен счет - фактура №00000004 на сумму 13 534 600руб.

Согласно же представленных налогоплательщиком документов, работы, в том числе, по мобилизации были исполнены ООО ТД «Ареал» и приняты налогоплательщиком в декабре (акт №1 от 02.12.2004, акт №2 от 08.12.2004), то есть уже после сдачи таковых генподрядчику, что свидетельствует о невозможности оказания таковых ООО ТД «Ареал».

Очевидно, что работы по мобилизации не выполнялись спорным контрагентом, что свидетельствует о недостоверном содержании первичной документации и невозможности ее принятия к учету в целях налогообложения.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не доказан факт осуществления ООО ТД «Ареал» мобилизации жилья, техники и оборудования по причине непредставления обществом в материалы дела разрешений на проезд крупногабаритной техники.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что  ни законом ни законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика получать такое разрешение  в городах по маршруту следования.

Довод налогоплательщика судом отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно расчету стоимости перебазировки техники, машин и механизмов к договору (т.4, л.д.89 - 91) №2 от 01.12.2004 года 13 188 635руб., включая НДС 18%, составляла сумма, уплаченная обществом ООО ТД «Ареал» за оформление разрешений на проезд крупногабаритной техники.

Исходя из наименования (состава) техники, указанной в договоре №2 от 01.12.2004 года, ее перебазировка была возможна только на основании специальных разрешений, выдаваемых дорожными органами (абзац 1 пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 года). В связи с этим, Инспекцией были сделаны запросы в филиалы ФГУ «УРАЛУПРАВДОР», в том числе в городах Тюмени и Тобольске по маршруту следования техники, обозначенного в договоре №2 от 01.12.2004 года - г. Тюмень - п. Салым.

На означенные запросы налоговый орган получил ответы, о том, что ООО ТД «Ареал» за получением таких разрешений не обращался.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в названных выше актах приемки выполненных работ.

Дополнительным доказательством означенного вывода апелляционный суд находит показания работника ООО «МонтажСпецСтрой» - Султанова Р.Г., который пояснил, что работал водителем на объекте «Западно-Салымское месторождение» п. Сивысь-Ях водителем, техника на месторождение транспортировалась работниками ООО «МонтажСпецСтрой» (т. 5, л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что названный свидетель не имеет представления о том, каким образом доставлялась техника, по причине выполнения своих обязанностей в поселке Сивысь-Ях, апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетель указал, что работал на месторождении, которое поименовано в договоре между обществом и ООО ТД «Ареал».

Кроме того, заявитель не опроверг выводов налогового органа о невозможности осуществления ООО ТД «Ареал» перебазировки по причине несоответствия объема работ (услуг) физическим (временным) возможностям спорного контрагента.

Также, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что  перебазированная по документам техника в количестве 106 единиц фактически у ООО «МонтажСпецСтрой» отсутствовала, она не значилась у него в учете ни на праве собственности, ни по иным гражданско-правовым основаниям.

Определением от 05.11.2008 года (т.8, л.д.152) суд обязал заявителя представить в материалы дела доказательства наличия у него в 2004 году техники в количестве 106 единиц, перебазированной в п. Салым. Однако данное определение обществом исполнено не было. Следовательно, апелляционный суд находит недоказанным налогоплательщиком факт наличия техники, в связи с перебазированием которой общество, согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика, понесло расходы.

Апелляционный суд также находит документально неподтвержденными расходы общества по строительству ООО ТД «Ареал» зимника и расчистке трассы от снега на объекте обустройства Западно-Салымского месторождения.

Как уже было отмечено выше, ООО ТД «Ареал» выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру не только за мобилизацию, но и за выполненные строительные работы (строительство зимника, расчистку трассы от снега).

Между тем, факт оказания и приемки обществом строительных работ не нашел своего отражения в Акте №2 о приемке работ за декабрь 2004 года (т.4, л.д.87 - 88).

Согласно означенному Акту №2 ООО ТД «Ареал» оказало услуг на сумму 46 847 901 руб. 74 коп., включая НДС 18%, что соответствует расчету контрактной цены (Приложение №1 к договору №2 от 01.12.2004 года) (т.4, л.д.79). Вместе с тем, данный расчет складывался из трех составляющих: мобилизации объектов жилья, строительства зимника, расчистки трассы от снега. Именно на поименованный перечень работ ООО ТД «Ареал» был выставлен в адрес заявителя счет - фактура №00000166 от 31.12.2004 года (т.4, л.д.80) на сумму 46 847 901 руб. 74 коп., включая НДС 18%. Услуги по мобилизации были оценены сторонами только в размере 12 181 140 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, означенные противоречия в первичной документации налогоплательщика, позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу о не возможности принятия таковых в качестве обоснования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Также необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты неполной оплаты заявителем названных расходов. При этом важно указать что Налоговым кодексом Российской Федерации в 2004 году, оплата НДС в составе стоимости товара была предусмотрена как обязательное условие применения налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, оплату за оказанные услуги общество осуществляет путем передачи ООО ТД «Ареал» векселей Сбербанка.

Из актов приема-передачи векселей Сбербанка России усматривается, что  часть векселей была предъявлена к оплате ранее даты передачи их контрагенту (61 %), при этом погашены банком не непосредственным поставщиком - ООО ТД «Ареал», а третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд векселей был предъявлен к оплате третьими лицами еще до момента возникновения договорных отношений между заявителем и ООО ТД «Ареал», то есть до 01.12.2004 (ВА 0274960 – оплачен банком 21.09.2004, ВА 0274959 – оплачен 21.09.2004, ВА 0276398 – оплачен 30.09.2004, ВА 0278152 – оплачен 04.08.2004).

Оценивая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном и противоречивом содержании первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование факта приобретения и оплаты работ (услуг) по договору № 2, заключенному с ООО ТД «Ареал», что свидетельствует о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере спорных затрат, и применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции принял правильное решение, апелляционная жалоба налогоплательщика по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Также между заявителем и ООО ТД «Ареал» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов - №3 от 01.01.2005 года (т.14, л.д.121 - 123), согласно которому ООО ТД «Ареал» обязалось по заданию Общества оказывать услуги