Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-4830/2008. Изменить решение

по перевозке грузов транспортом, обеспечив при этом соответствие состава экипажа и его квалификацию требованиям нормальной эксплуатации.

В учете общества расходы по договору №3 от 01.01.2005 года на сумму 15 264 413 руб. 92 коп., включая НДС, оформлены на основании: спецификации №1 от 01.01.2005 года к указанному договору (т.14, л.д.124); заявки на перевозку грузов автомобильным транспортном от 20.01.2005 года к договору №3 от 01.01.2005 года (т.14, л.д.125); счета-фактуры №0000161 от 28.02.2005 года; акта оказанных услуг №00000007 от 28.02.2005 года; талонов заказчика на автомобили, машины и механизмы к заявке от 20.01.2005 года (т.14, л.д.128 - 137).

Инспекцией в ходе выездной проверки заявителя было установлено, что его контрагент (ООО ТД «Ареал») каких-либо транспортных средств, иного имущества на своем балансе не имеет, регистрационные действия ГИБДД, органами гостехнадзора в отношении указанной организации с момента ее создания не совершались, среднесписочная численность работников в количестве 1 человека, расчетные счета ООО ТД «Ареал» не содержат информацию о выдаче заработной платы работникам.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был установлен ряд  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у перевозчика транспортных средств, обозначенных в первичной документации, как участвующие в перевозке. Указанные обстоятельства налоговым органом были оценены как свидетельствующие о фиктивности перевозок, а, следовательно, о недостоверном содержании первичной документации, что повлекло признание налоговым органом спорных расходов документально неподтвержденными.

По означенному эпизоду налоговый орган оспариваемым решением доначислил налогоплательщику: налог на прибыль – 3 104 626 руб. 56 коп., штраф за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 620 925 руб. 31 коп. и соответствующие пени, НДС – 2 328 469 руб. 92 коп., пени – 810 042 руб. 65 коп.

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа в означенной части отказал.

Заявитель, не соглашаясь с судом первой инстанции, указывает, что налоговый орган неправомерно приводит в качестве доказательства факта непредставления собственниками транспортных средств в аренду автомобилей опросы свидетелей, поскольку такой формы контрольных мероприятий не предусмотрено законодательством.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о том, что часть техники, с использованием которой ООО ТД «Ареал» оказывались услуги по перевозке грузов, принадлежала В.В. Косенкову (директору ООО «МонтажСпецСтрой»), налогоплательщик указывает, что договором № 3 от 01.12.2005 г. с ООО ТД «Ареал» не предусмотрено, что услуги по перевозке грузов должны выполняться именно транспортом исполнителя, напротив, очевидно, что транспорт может принадлежать любым иным лицам. При этом действующим законодательством не запрещено совмещение одним лицом функций директора ООО и статуса индивидуального предпринимателя, как не запрещено совершение сделок между этим ООО и индивидуальным предпринимателем. Единственное негативное последствие, которое может наступить, - применение налоговым органом ст. 40 НК РФ, однако инспекцией не отрицается, что транспортные средства были переданы ИП В.В. Косенковым в аренду ООО «МонтажСпецСтрой» по рыночным ценам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в означенной части.

Как усматривается из материалов дела, на требование инспекции о представлении идентифицирующих машины и механизмы документов, заявителем были представлены отрывные талоны заказчика к путевым листам, служащие согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику. Однако означенные документы были представлены не на всю поименованную в заявке от 20.01.2005 года к договору №3 от 01.01.2005 года технику.

По результатам проверки указанных талонов выявлено (в талонах заказчика к путевым листам содержались сведения о государственных номерах), что часть заявленных номеров регистрирующими органами транспорту никогда не присваивались: А350ТЕ (КАМАЗ 5320 бортовой), С968НВ (КАМАЗ 5320 бортовой), 0679НВ (КАМАЗ 5320 бортовой), Р4330Н (КАМАЗ с прицепом ОДАЗ-9370), К8920Н (КАМАЗ 65115 с прицепом ОДАЗ-9370). Данный факт подтверждается письмом МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области №17/1-3301 от 22.03.2008 года (вх.№27686 от 26.03.2008 года) (т.11, л.д.34 - 54).

Установлено также, что часть техники, названной КАМАЗ, КРАЗ и т.п. таковой никогда не являлась. Под такими номерами ГИБДД был зарегистрирован иной автотранспорт: легковой, автобусы и др.

Налоговым органом проведены допросы владельцев указанного автотранспорта, которые указали, что как об ООО ТД «Ареал», так и об ООО «МонтажСпецСтрой» никогда не слышали, взаимоотношений с ними не имели, в аренду транспорт не сдавали.

При этом апелляционный суд отмечает, что означенные свидетельские показания получены налоговым органом в соответствии со статей 90 НК РФ и оформлены протоколами допроса, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом были получены названные сведения в форме, не предусмотренной НК РФ, отклоняются.

Также в ходе проверки налоговым органом было выявлено, что декларируемая от имени ООО ТД «Ареал» часть техники принадлежала на праве собственности Косенкову В.В., являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и директором общества, которая была передана Косенковым В.В. в аренду ООО «МонтажСпецСтрой» и в период оказания услуг по договору №3 от 01.01.2005 года. Так, между В.В. Косенковым и обществом 10.01.2005 года заключен договор № 6 на аренду транспорта (т.11, л.д. 93 - 97), по которому заявителю передано в аренду 115 единиц техники. В спецификации №1 к данному договору передаваемая техника идентифицирована, обозначены ее гос. регистрационные номера, которые совпадают с теми, что указаны в талонах, выданных от имени ООО ТД «Ареал».

Общество полагает, что из договора №3 от 01.01.2005 года не следует обязанности ООО ТД «Ареал» оказать услуги по перевозке грузов именно транспортом Исполнителя.

Между тем, пунктом 2.1.1 договора №3 от 01.01.2005 года предусмотрена обязанность ООО ТД «Ареал» предоставить обществу необходимое количество и тип подвижного состава, необходимого для выполнения работ. Следовательно, из указанного договора вытекает, что перевозка грузов должна осуществляться именно транспортом ООО ТД «Ареал». Также в силу пункта 2.1.2 исполнитель обязался предоставлять ООО «МонтажСпецСтрой» технику в исправном состоянии.

Означенные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о невозможности осуществить ООО «ТД «Ареал» перевозки на транспортных средствах, указанных в первичной документации, поскольку таковые физически у контрагента отсутствовали. То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки была идентифицирована только часть транспорта, которая как уже было отмечено выше, в перевозках не участвовала, не свидетельствует о частичной реальности перевозок, поскольку ООО ТД «Ареал» не имеет персонала, основных средств и собственного транспорта.

Также необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты неполной оплаты заявителем названных расходов. При этом важно указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в 2005 году оплата НДС в составе стоимости товара являлась обязательным условием применения налогового вычета.

Как усматривается из материалов дела, оплату за оказанные услуги общество осуществляет путем передачи ООО ТД «Ареал» векселей Сбербанка.

Из актов приема-передачи векселей Сбербанка России усматривается, что  спорные векселя были предъявлены к оплате ранее даты передачи их контрагенту, при этом погашены банком не непосредственным поставщиком - ООО ТД «Ареал», а третьими лицами.

Кроме того, проверкой было установлено, что векселя на общую сумму 6 000 000 руб., переданные ООО ТД «Ареал» в счет оплаты перевозок, были обналичены самим заявителем. Учитывая, что налогоплательщик не предоставил в материалы дела доказательств наличия у названного контрагента обязательств перед обществом на означенную сумму и не пояснил факт самостоятельного обналичивания векселей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик использовал векселя для оплаты спорных операций в целях иллюстрации взаимоотношений со спорным контрагентом без несения реальных затрат.

Оценивая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном и противоречивом содержании первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование факта приобретения услуг по договору № 3, заключенному с ООО ТД «Ареал», что свидетельствует о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере спорных затрат, и применении налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд находит решение суда в названной части правомерным, апелляционную жалобу налогоплательщика по указанному эпизоду не подлежащей удовлетворению.

Относительно правомерности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС по операциям приобретения обществом  работ (услуг) у ООО «УнистройКомплект».

В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал работы (услуги) у ООО «УнистройКомплект» в рамках договора от 01.01.2005 № 7-01/12 (мобилизация); от 01.01.2005 № 5-01/2 (перевозка) и от 01.01.2006 (перевозка).

Налоговый орган, установив  в ходе проверки факт смерти директора названного контрагента до момента заключения означенных договоров, обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведения ООО «УнистройКомплект» (не находится по адресу, нет основных средств и персонала), а также ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания контрагентом работ (услуг), пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, представленной налогоплательщиком в обоснование применения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и отнесения суммы НДС на налоговые вычеты по расходным операциям с названной организацией, что привело к доначислению сумм указанных налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Суд первой инстанции решение налогового органа в названной части также признал обоснованным.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в названной части правомерными, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно оспариваемому решению инспекции, налоговым органом был сделан запрос в ЗАГС по г. Тюмени от 25.12.2007 № 13-06/47420 в отношении Егорова А.Г. Согласно ответу на названный запрос от 31.01.2008 вх. № 9463 Егоров А.Г. (д.р. 24.01.1965) умер 13.06.2004 (запись акта о смерти № 3150 от 15.06.2004. Причина смерти – острое отравление этиловым алкоголем. Место рождения – Тюменская область, Кондинский район, п. Мулымья. Последнее место жительства – г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. А, кв. 460.

Налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что доказательства смерти Егорова А.Г. получены налоговым органом за рамками налоговой проверки, а именно: допрос Сенцовой М.А. 16.02.2009; письмо ЗАГСа, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.

Апелляционный суд не принимает доводы налогоплательщика относительно показаний Сенцовой М.А., поскольку таковые не являются основным доказательством факта смерти Егорова А.В., а также исходя из следующего.

Факт смерти Егорова А.В. был установлен налоговым органом в ходе проверки и нашел свое отражение в оспариваемом решении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума вас от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в апелляционный суд были представлены дополнительные документы, в подтверждение факта смерти названного лица, которые в силу части 2 статьи 268 АПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции, так как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вывод о том, что умерший гражданин А.Г. Егоров - это и есть физическое лицо, указанное   в   документах   в   качестве   директора  ООО   «УнистройКомплект»,   подтверждается посредством соотнесения сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с данными, содержащимися в выписке записи акта о смерти № 3150 от 15.06.2004 года, полученной от отдела ЗАГС по г. Тюмени.

Факт смерти Андрея Геннадьевича Егорова с достоверностью подтверждается записью акта об этом №3150 от 15.06.2004 года, свидетельством о смерти, поскольку в данных документах кроме Ф.И.О., указаны идентифицирующие физическое лицо сведения - дата и место рождения (24.01.1965, п. Мулымья, Кондинский район Тюменской области).

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО   «УнистройКомплект» указан директор Егоров Андрей Геннадьевич, и его паспортные данные, которые совпадают с данными формы 3П, представленной инспекции отделом УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе письмом от 15.04.2009 № 20/9-269дсп.

Указанной формой 3П (сведения о фактах выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ) подтверждается факт замены Егоровым А.Г. паспорта на паспорт гражданина России с реквизитами, означенными в ЕГРЮЛ. Также в указанном документе содержится дата и место рождения Егорова А.Г., что в совокупности идентифицирует директора ООО   «УнистройКомплект» как Егорова А.Г., умершего 13.06.2004.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что первичные документы ООО «УнистройКомплект», подписанные от имени Егорова А.В., содержат недостоверные сведения  - правомерны.

Поскольку Егоров А.Г. не имел физической возможности подписать названные документы и налогоплательщик в материалы дела не смог предоставить какие-либо доказательства, подписания таких документов уполномоченным на то лицом (по доверенности, приказу и т.д.), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия таких документов в качестве надлежащих доказательств реальности взаимодействия налогоплательщика с ООО «УнистройКомплект».

Следовательно, сведения, содержащиеся в документах, подписанных от имени ООО