Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-4830/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                         Дело №   А70-4830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2009) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-4830/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени о признании недействительным решения от 16.07.2008 № 49964,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» – Ломаева Н.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2008 сроком действия на один год), Прохоров И.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2008 сроком действия на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени – Исентаева А.Е.  (паспорт, доверенность от 20.05.2008), Дмитриев С.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2008);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.12.2008 по делу № А70-4830/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (налоговый орган, инспекция) от 16.07.2008 № 49964.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) налогоплательщиком не представлены какие-либо возражения с приложением соответствующих документов, которые свидетельствовали бы о необоснованном начислении налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов. Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к заявлению, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде, а так же не опровергают представленные налоговым органом доказательства. Относительно доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал, что  заявителем какие-либо правовые основания, свидетельствующие о незаконном их начислении, не заявлялись.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 гг., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 гг., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Фактически налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности  решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением сумм   единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик утверждает, что предоставленные им в ходе проверки документы отражают факт взаимоотношений общества с ООО ТД «Ареал», ООО «УнистройКомплект», ООО «Строй-Комп», ООО «Строй-Сити». Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, а, следовательно, выводы налогового органа о недоказанности несения обществом расходов по взаимоотношениям с названными организациями необоснованы. Кроме того, собранные инспекцией в ходе проверки сведения о недобросовестном поведении контрагентов общества не могут возложить на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, тем более, что названные организации реально оказывали обществу (работы (услуги), и заявитель предпринял все зависящие от него меры по установлению правоспособности названных организаций.

В представленном в апелляционный суд отзыве и дополнениям к нему, налоговый орган отмечает свое несогласие с позицией налогоплательщика относительно реальности спорных расходных операций, поскольку в материалах дела содержатся доказательства о невозможности означенными контрагентами осуществить работы (услуги) отраженные обществом в бухгалтерском учете, тем более, что материалами дела подтверждается факт отсутствия оплаты спорных работ (услуг).

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, налоговый орган признает требования налогоплательщика в части его несогласия с пунктом 3.1 оспариваемого решения инспекции и считает, что просьба ООО «МонтажСпецСтрой» по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 1 443 010 руб. 30 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 473 834 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 715 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС за 2004 – 2006 г.г., суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «МонтажСпецСтрой» с 01.11.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки  был составлен акт от 03.06.2008 № 13-19/25, рассмотрев который в совокупности с возражениями налогоплательщика и иными материалами проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 16.07.2008 № 49964дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, транспортного налога, НДС, единого социального налога, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в общем размере 12 734 114 руб. 13 коп.

Также названным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку, выявленную инспекцией в ходе проверки,  по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, в общем размере  88 842 476 руб. 59 коп.

Налогоплательщику за несвоевременную уплату названных налогов были начислены пени в размере 26 798 179 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, в частности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем статей 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по сделкам общества ООО ТД «Ареал», ООО «УнистройКомплект», ООО «Строй – Комп», ООО «Строй – Сити».

Отказывая заявителю в принятии вычета по НДС, инспекция исходила из установленных при проведении выездной проверки обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о том, что сделки, заключенные ООО «МонтажСпецСтрой» с контрагентами, являются формальными, исключительно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Также, в оспариваемом решении инспекция указала о необоснованном включении ООО «МонтажСпецСтрой» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение услуг у поименованных лиц, поскольку документальное их подтверждение, соответствующее требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствует, поскольку представленная налогоплательщиком документация содержит недостоверные сведения.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.12.2008 по делу № А70-4830/2008 суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Означенное решение суда первой инстанции частично обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, в редакции закона действовавшей до 31.12.2005 (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена