Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Исходя из изложенного, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как усматривается из заключенных между ЗАО «Стройэлектромонтаж» с контрагентом ООО «Комплект Гарант» договоров подряда на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ на объектах г. Омска и Омской области и субподряда, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных в адрес налогоплательщика соответствующих счетов-фактур в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Комплект Гарант» -  Смиронов М.М. (т. 2, л.д. 92-115; т. 5, л.д. 124-149; т. 6, л.д. 1-108).

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки установлено,  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Смиронов М.М. не указан в качестве директора ООО «Комплект Гарант» (т. 9, л.д. 142-156).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данные обстоятельства являются недопустимым доказательством.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Комплект Гарант», ЗАО «Стройэлектромонтаж» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры подряда на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ на объектах г. Омска и Омской области и субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль являются счета-фактуры, договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства (статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры, первичные учетные документы подписаны иными, уполномоченными на то лицами, ЗАО «Стройэлектромонтаж» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалах дела не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку представленные на проверку первичные документы от имени ООО «Комплект Гарант» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств ЗАО «Стройэлектромонтаж» перед бюджетом.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов затраты по приобретенным субподрядным работам у ООО «Комплект Гарант» ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах, счет-фактурах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данной организации.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, ЗАО «Стройэлектромонтаж» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия сумм НДС к вычету (возмещению) и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, деятельность с которыми не подтверждена документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Комплект Гарант», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ЗАО «Стройэлектромонтаж» с ООО «Комплект Гарант» подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 13.03.2009 по делу №  А46-289/2009 отменить в части удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом «Стройэлектромонтаж» требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 03-10/15787-2 ДСП от 26.12.2008 в части:

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 292 634 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 244 705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления 1 463 170 руб. налога на прибыль, 1 223 530 руб. налога на добавленную стоимость;

- начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Стройэлектромонтаж» требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 03-10/15787-2 ДСП от 26.12.2008  в части: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 292 634 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 244 705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления 1 463 170 руб. налога на прибыль, 1 223 530 руб. налога на добавленную стоимость; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков