Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

трудовую деятельность не на всех объектах, в отношении которых были заключены договоры с ООО «Сибирская строительная группа».

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на спорных объектах работы выполнялись работниками ЗАО «Стройэлектромонтаж».

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагента ЗАО «Стройэлектромонтаж» (ООО «Сибирская строительная группа») по юридическому адресу, непредставления им отчетности, либо представление отчетности с «нулевыми» или незначительными показателями, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ЗАО «Стройэлектромонтаж» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия налоговых вычетов общества по данным сделкам.

Отклоняя доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрагент налогоплательщика на момент вступления с ним в гражданско-правовые отношения был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ЗАО «Стройэлектромонтаж» в вину налоговых правонарушений относительно ООО «Сибирская строительная группа».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ЗАО «Стройэлектромонтаж» с ООО «Сибирская строительная группа» договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены, достоверность первичных документов налоговым органом не опровергнута.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры со стороны ООО «Сибирская строительная группа» содержат недостоверную информацию в части подписи директора организации, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные поскольку, как было указано ранее, почерковедческая экспертиза по данному вопросу не дает возможности для однозначного вывода, что подписи на документах от имени Коптева Б.Н. (руководителя ООО «Сибирская строительная группа») выполнены иным лицом.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента ООО «Сибирская строительная группа» на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, а также данных о численности работников, поскольку в данном случае указанное, безусловно не свидетельствует о том, что работы не осуществлялись, ввиду того, что данные обстоятельства не исключают возможности привлечения контрагентами соответствующих средств и работников со стороны.

Напротив, в подтверждение реального исполнения сделки служит факт наличия у ООО «Сибирская строительная группа» лицензии, полученной в установленном порядке, на осуществление деятельности, которая являлась предметом заключенных с обществом договоров.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что опечатка в договорах субподряда, где ООО «Сибирская строительная группа» было указано в качестве генерального подрядчика, не является существенным нарушением в отсутствии доказательств реального характера сделок, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ. Доказательств того, что данное лицо могло выступать генеральным подрядчиком указанных в договорах объектов, таких как поликлиника в р.п. Муромцево, жилой дом по ул. Жукова-Потанина, школа № 80 Болшеречнского района, жилой дом по ул. Завертяева, спортивный зал ОМЦ «Химик» и др. (наличие права пользования данными объектами, собственности на них, исключительного права осуществления работ на объектах по результатам конкурса или др.)., в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Стройэлектромонтаж» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своего контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Сибирская строительная группа», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

4.2. В части взаимоотношений ЗАО «Стройэлектромонтаж»  с контрагентом-поставщиком ООО «Комплект Гарант» (сумма доначисленного налога на прибыль – 1 463 170 руб., налога на добавленную стоимость – 1 223 530 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 292 634 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 244 705 руб., соответствующие суммы пени) налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО «Комплект-Гарант» ИНН 5507077049 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по КАО г.Омска 21.10.2005;

- руководителем  организации  на момент  создания  согласно  учредительных  документов являлся Турченюк Владислав Григорьевич;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ с сентября 2006 года руководителем и учредителем данной организации являлся Зайцев Андрей Анатольевич;

- 06.12.2006 уставный капитал данной организации был продан Зайцевым А.А. Турченкж Владиславу Григорьевичу, который стал руководителем и учредителем ООО «Комплект-Гарант»;

- согласно протокола допроса Зайцева Андрея Анатольевича от 02.07.2008, он не являлся руководителем и учредителем ООО «Комплект-Гарант». С Турченюк Владиславом Григорьевичем не знаком, договора субподряда с ЗАО «Стройэлектромонтаж» не заключал;

- 06.12.2006 организация снята с налогового учета в связи с изменением местонахождения: г.Москва, б-р Славянский, 11;

- по месту постановки на учет в ИФНС России № 31 по г. Москве был направлен запрос о направлении поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Комплект Гарант» с ЗАО «Стройэлектромонтаж». Из ответа установлено, что ООО «Комплект Гарант» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляет, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, относится к категории предприятий-однодневок.

- численность ООО «Комплект Гарант» в 2005-2006 г.г. составляла 1 человек (Кривич С.П.), сведения о выплаченных доходах физическим лицам организация не подавала.

- представленные к проверке документы: договоры подряда, счета-фактуры, полученные от ООО «Комплект Гарант» подписаны директором Смирновым М.М. По данным выписки из ЕГРЮЛ Смирнов М.М. не значится руководителем ООО «Комплект-Гарант».

- в ходе проверки установлено, что Кривич Сергей Петрович на момент создания ООО «Комплект Гарант» работал в должности прораба в ЗАО «Стройэлектромонтаж» (принят на работу приказом № 105 л сот 10.11.2004, уволен приказом № 139/1 л от 05.12.2005).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое в указанной части решение налогового органа недействительным, исходил из отсутствия признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесении в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,