Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом не обоснованно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 191 210 руб.,  пени за их несвоевременную уплату в сумме 54512 руб., а также предложено к уплате 191289 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы и 54534,80 руб. пени за их несвоевременную уплату, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

4. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в общей сумме 2 538 076 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 2 109 728 руб.; пени по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в сумме 641 098 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 619 424 руб. 97 коп.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 421 945 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в сумме 507 615 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику налогов, пени и штрафа послужил факт исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в стоимости выполненных субподрядных работ, а также непринятие расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, осуществленных  на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Гарант» (далее по тексту - ООО «Комплект Гарант»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная группа» (далее по тексту - ООО «Сибирская строительная группа») договоров.

4.1. В части взаимоотношений ЗАО «Стройэлектромонтаж»  с контрагентом-поставщиком ООО «Сибирская строительная группа» (сумма доначисленного налога на прибыль – 1 074 906 руб., налога на добавленную стоимость – 886 198 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 214 981 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 177 240 руб., соответствующие суммы пени) налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО «Сибирская строительная группа» 5506059720 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с 14.06.2005;

- руководителем и учредителем организации является Коптев Борис Николаевич;

- юридический адрес: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81 (адрес массовой регистрации); ООО «Сибирская строительная группа» по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение организации неизвестно.

- ООО «Сибирская строительная группа» предоставила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 6 месяцев 2006 года с незначительными оборотами. По налогу на имущество представлена нулевая декларация.

- численность работников за 2006 год составляло согласно данных представленных расчетов по ЕСН - 1 человек;

- данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют.

- первичные документы по сделке с ООО «Сибирская строительная группа», представленные ЗАО «Стройэлектромонтаж» на проверку, подписаны от имени руководителя Коптева Б.Н.

- допрос Коптева Бориса Николаевича (протокол от 07.07.2008) показал, что в 2005 году Коптевым Б.Н. был утерян паспорт. Коптев Б.Н. никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Сибирская строительная группа». О данной организации он услышал, когда его вызвали в ОБЭП. Договора с ЗАО «Стройэлектромонтаж» никогда не заключал и первичные документы не подписывал.

- по результатам исследования подписей, выполненных в первичных документах по сделке с ООО «Сибирская строительная группа», представленных ЗАО «Стройэлектромонтаж» на проверку, экспертом ЭКЦ при УВД по Омской области сделан вывод, из которого следует, что подписи от имени Коптева Б.Н. (руководителя ООО «Сибирская строительная группа») вероятно выполнены не Коптевым Б.Н., а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной ЗАО «Стройэлектромонтаж»  с ООО «Сибирская строительная группа».

Удовлетворяя требования ЗАО ««Стройэлектромонтаж», суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Сибирская строительная группа».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ««Стройэлектромонтаж» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Сибирская строительная группа», ЗАО «Стройэлектромонтаж» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры подряда на выполнение электромонтажных, пусконаладочных работ на объектах г. Омска и Омской области и субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО «Стройэлектромонтаж» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В обоснование доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Сибирская строительная группа», налоговый орган ссылается на то, что подписи от имени Коптева Бориса Николаевича, содержащиеся в документах, исходящих от ООО «Сибирская строительная группа», выполнены не Коптевым Борисом Николаевичем, а другим лицом, что подтверждается справкой № 10/1312-10-1321 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области от 07.08.2008 (т. 2, л.д. 117-121).

Как следует из буквального содержания справки № 10/1312-10-1321 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, подписи от имени Коптева Б.Н. (руководитель и учредитель ООО «Сибирская строительная группа») выполнены вероятно не Коптевым Б.П., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме, как указал эксперт, не удалось из-за краткости исследуемых объектов, предоставления электрофотографических копий и отсутствия свободных образцов подписей Коптева Б.Н., выполненных в аналогичный период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно не была принята в качестве допустимого доказательства почерковедческая экспертиза.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Сибирская строительная группа» неуполномоченным лицом.

Так, ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей (Рудник М.М., Шишов М.Н., Орлов B.C., Герман М.В., Бушуев С.П.), собранных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к протоколам не приложено внутренних документов организации (трудовых договоров, приказов о приеме на работу), подтверждающих, что действительно в проверяемый период допрошенные лица работали в ЗАО «Стройэлектромонтаж», а также документов о том, что данные лица работали на спорных объектах.

Из того обстоятельства, что допрошенные лица указали на то, что работы на объектах выполнялись силами ЗАО «Стройэлектромонтаж», никакие иные организации к работам не привлекались, не следует однозначный и безусловный вывод, что работы указанной организацией не выполнялись, поскольку такие ответы могут быть истолкованы по-разному. Более того, допрошенные граждане осуществляли