Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-19685/2008. Изменить решение

апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку таковой сделан без учета того обстоятельства, что первичная документация, в частности счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов, содержат недостоверную информацию.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия находит расходные операции налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у  ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Родос», ООО «Спектр» документально неподтвержденными, что является самостоятельным основанием для их исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и признанием необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО   «ТехноСтройКомплект»   деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, не ведет, фактическое местонахождение ООО «ТехноСтройКомплект» неизвестно; по данным налоговых деклараций по ЕСН в 2006 году среднесписочная численность работников ООО «ТехноСтройКомплект» составляла 1 человек; по данным налоговых деклараций по налогу на имущество и баланса за 2006 год основных средств на балансе ООО «ТехноСтройКомплект» не имеет; налоговая отчетность в 2006 году представлялась с минимальными суммами начисления налоговых платежей, так в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года прибыль организации составила 17581,0 руб., при доходах от реализации 228667251,0 руб.; руководителем и учредителем ООО «ТехноСтройКомплект» является Русенко В.В., который фактически является безработным.

В ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Сибирский путь» Долгополов Г.П., который пояснил, что лично с Русенко В.В. не встречался, договор подряда на строительные работы привез в офис на ул. Сажинской, 39 прораб Панив Н.М., уже подписанный руководителем ООО «ТехноСтройКомплект» Русенко В.В.

При допросе, Панив Н.М. показал, что Русенко В.В. он лично никогда не видел и вообще его не знает. Акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Русенко В.В., ему привозил некто Игорь, о котором знает только имя.

В качестве свидетеля по настоящему делу судом апелляционной инстанции был допрошен Панив Н.М. (свидетельские показания данного лица зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.05.2009), который пояснил, что в 2006 году в здании ООО «Сибирский путь» по договоренности с фирмой «Стройтехкомплект» или «Техностройкомплект» (точное наименование организации Панив Н.М. не помнит) им были осуществлены ремонтные работы.

Какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) Панив Н.М. с упомянутым выше юридическим лицом не заключал.

В ходе произведенного судом апелляционной инстанции допроса Панива Н.М., последний также пояснил, что какие-либо сведения в его трудовой книжке о наименовании организации не содержатся. Однако трудовая книжка Панивым Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлена, ее отсутствие Панив Н.М. мотивировал своей невнимательностью при прочтении определения суда о вызове его в качестве свидетеля.

Из указанных пояснений следует, что Панив Н.М. с 2000 года работает индивидуальным предпринимателем. Он обратился к заместителю руководителя ООО «Сибирский путь» с предложением выполнить строительные работы, которое ООО «Сибирский путь» отклонило, сославшись на то, что работа с предпринимателем им невыгодна.

С Панивым Н.М. познакомился некий Андрей, который предложил ему выполнить работы для ООО «Сибирский путь» от имени фирмы «Стройтехкомплект» или «Техностройкомплект» (точное наименование организации Панив Н.М. не помнит). С данным человеком Панив Н.М. оговорил работы и условия ее оплаты.

На объекте ООО «Сибирский путь» Панив Н.М. осуществлял работы со своей бригадой численностью около 6 человек. На денежные средства Андрея производилась покупка мелких строительных материалов. Крупные строительные материалы Панив Н.М. заказывал в строительных организациях, в которых брал счет и предоставлял его Андрею при встрече, впоследствии заказанные материалы привозили в здание ООО «Сибирский путь».

Денежные средства за произведенную работу Панив Н.М. получал от человека, имеющего отношение к этой организации, в наличной форме без расписок, приходно-кассовых ордеров и прочих письменных документов. Заработная плата составляла 2000 рублей за квадратный метр выполненных работ.

О том, беседовал ли Андрей с директором ООО «Сибирский путь» Панив Н.М. ответить затруднился.

Относительно своих показаний, данных в Инспекции по поводу того, что ему документы привозил Игорь, а не Андрей, Панив Н.М. пояснил, что он имел в виду, что его рабочий Игорь привозил подписанные документы от имени Русенко (ООО «Техностройкомплект»), которые Игорю предоставлял Андрей.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что фактически работы осуществлялись бригадой Панива Н.М., а не работниками ООО «ТехноСтройКомплект», при этом между бригадой, проводившей ремонт в здании налогоплательщика, и ООО «ТехноСтройКомплект» отсутствовали какие-либо правоотношения (трудовые, гражданско-правовые).

Факт взаимодействия общества и именно названной бригады также был подтвержден директором общества в судебном заседании, а именно: директор общества Долгополов Г.П.  пояснил, что ездил осматривать объекты, на которых ремонтные работы проводила бригада Панива Н.М  (в частности смотрел ремонт в помещении ОАО «Техуглерод»), вместе с тем он считал выгодным для своей организации заключать договор на строительные работы именно с юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, имеющим строительную лицензию, и рассчитываться через расчетный счет. Когда были представлены документы от ООО «ТехноСтройКомплект», на которое было предложено оформить строительные работы, он согласился.

 Таким образом, из совокупности вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы ООО «ТехноСтройКомплект» для налогоплательщика не проводило, а, следовательно, первичные документы представленные обществом в обоснование правомерности спорных расходов, содержат недостоверную информацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Статьей 252 НК РФ установлено, что обязательным условием для применения в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, является их документальная подтвержденность, которая заключается в том, что затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая означенные обстоятельства, апелляционный суд находит спорные расходы и налоговые вычеты по НДС документально неподтвержденными, а, следовательно, неприменимыми в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Кроме того, апелляционный суд усматривает спорные операции документально неподтвержденными и по причине подписания первичной документации со стороны ООО «ТехноСтройКомплект» неуполномоченным на то лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, в частности, должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой проверки,  Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи на представленных к проверке первичных документах ООО «ТехноСтройКомплект» выполнены не Русенко В.В., а иным лицом.

Поскольку первичная документация, отражающая спорные операции, оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, то расходы по приобретению подрядных работ у ООО «ТехноСтройКомплект» являются документально неподтвержденными и в силу статей 171, 172, 252 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и участвовать в определении налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд отдельно отмечает о допустимости вышеназванной справки ЭКЦ УВД по Омской области.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения процедуры назначения налоговым органом экспертизы, предусмотренной статьей 95 НК РФ (назначение путем вынесения постановления, привлечение эксперта на договорной основе и т.д.), не лишает означенного документа свойств доказательства, указанных в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра № 10/694 почерковедческое исследование проведено на основании отношения № 136/4601 от 05.05.2008.

При этом в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований вынесения названного отношения, равно как и доказательств отсутствия у эксперта, проводившего почерковедческое исследование, специальных навыков и знаний.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит названный документ надлежащим доказательством.

Кроме того, важно отметить, что совокупность изложенных обстоятельств (взаимодействие директора заявителя лишь с Панивым Н.М., отказа общества Паниву Н.М. в сотрудничестве до момента сообщения о возможности оформления работ через юридическое лицо) свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, выразившейся в непринятии мер по установлению полномочий лица, выступающего от имени ООО «ТехноСтройКомплект».

Относительно правомерности доначисления обществу оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС в результате признания документально неподтвержденными расходов налогоплательщика по операциям приобретения мебели у ООО «Родос» и ООО «Спектр» апелляционный суд отмечает следующее.

Относительно указанных контрагентов общества налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организации не находится; организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;  среднесписочная численность работников составляет ноль человек, что свидетельствует об отсутствии в штате организации