Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-19685/2008. Изменить решение

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик имеет право  уменьшить налогооблагаемую прибыль на экономически обоснованные и документально  подтвержденные расходы, если таковые не увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, при том, что законодателем определены случаи, когда такое увеличение стоимости происходит: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств.

Статьей 257 НК РФ также установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как уже было отмечено выше, из материалов дела, в частности, усматривается, что в названном здании производилось устройство перегородок, пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, перенесены стены, то есть фактически была проведена перепланировка (гараж и тепловой узел убрали и сделали помещение кухни, на первом этаже здания сделали три помещения).

При этом, приходя к означенному выводу, апелляционный суд учитывает показания директора общества и Панива Н.М. только в части описания реальных изменений здания после ремонта, без учета их субъективного мнения о том, произведен был капитальный ремонт или реконструкция.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что здание после произведенного ремонта приобрело новые качества, изменяющие его назначение в каждом отдельно взятом помещении (после ремонта появилась кухня и ликвидирован гараж с теплоузлом; появились новые помещения), что свидетельствует о наличии в произведенных расходах признаков, установленных статьей 257 НК РФ, обязывающих налогоплательщика увеличить на произведенные затраты стоимость амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  расходы на ремонт здания по вышеназванным договорам нельзя расценить как затраты на текущий ремонт, подлежащие единовременному списанию в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт списания налогоплательщиком  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат понесенных по приобретению работ у ООО «Техпромстрой» по изготовлению и установки двери. Названное нарушение повлекло доначисление 14 237 рублей налога на прибыль, 2 847 рублей штрафа за его неполную уплату и 2 208 рублей пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что из характера указанных расходов, подтвержденных первичными документами, имеющимися в материалах дела, и совокупности условий, определенных статьей 256 НК РФ, необходимых для признания имущества амортизируемым, расходы по установке двери являются расходами по созданию амортизируемого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в названной части отказал.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, отмечая, что замена изношенной двери, как составной части здания, и установка новой также не изменяет технико-экономические показатели здания, не способствует увеличению производственных мощностей и качества обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО «Сибирский путь» и ООО «ТехПромСтрой» был заключен договор подряда № 90/ОГ от 01.05.2005 на выполнение работ по ремонту административного здания по адресу ул. Сажинская, 39: устройство чердачного и межэтажного перекрытия, внутренняя отделка помещений, электрификация, помещения. В соответствии с названным договором ООО «ТехПромСтрой» в 2006 году изготовило и установило одну дверь стоимостью 69 999 руб. 96 коп, в том, числе НДС 10 677 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, исходя из предмета названного договора, а также учитывая, что названные работы были произведены относительно здания до момента его постановки в бухгалтерском учете как основного средства, приходит к выводу, что спорные работы по установке двери относятся к работам по созданию основного средства, а, следовательно, увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания), что в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ свидетельствует о  неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль названных затрат.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в означенной части не подлежит изменению, а жалоба общества – удовлетворению.    

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сибирский путь» и ООО «Родос» был заключен договор № 14 от 15.05.2006г. Предмет договора состоял в том, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 указана калькуляция стоимости произведенной мебели: стойка административная стоимостью - 107093,0 руб. и набор корпусной мебели стоимостью - 117780,0 руб. Встроенная мебель установлена в холле I этажа офисного здания по ул. Сажинской, 39.

В ходе проверки был допрошен оценщик I категории ООО «Профэкс» Зайцев А.В., принимавший непосредственное участие в оценке объекта недвижимости и составлении Отчета № 08-12/07 об определении рыночной стоимости здания. Зайцев Л.В. в протоколе допроса пояснил, что при оценке объекта недвижимости было учтено, что в офисе произведен хороший ремонт с применением современных строительных материалов и технологий, а также элементы встроенной мебели.

В ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Сибирский путь» Долгополов  Г.П.,  который  показал,  что изготавливались   комплекты   встроенной мебели под каждый кабинет, кроме стульев, которые приобретали в магазине.

Из анализа счета 44 «Расходы на продажу», налоговый орган установил, что комплекты мебели были разделены на составные части, в основном стоимостью менее 10000,0 руб. и включены в состав расходов для целей налогообложения.

Означенные обстоятельства явились основанием для налогового органа признать расходы налогоплательщика как расходы на приобретение основных средств, подлежащих амортизации.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал, признав затраты  понесенные налогоплательщиком по приобретению встроенной мебели у ООО «Родос» не подлежащими единовременному включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, отмечая, что налоговый орган не доказал факт приобретения обществом комплексов мебели, в обоснование своей позиции инспекцией приведены лишь показания директора общества и оценщика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы показания оценщика не могут быть приняты во внимание поскольку из отчета, который был подготовлен в том числе и Зайцевым А.В., следует, что оценка недвижимости производилась методом сравнительного подхода, при применении которого невозможно установить какие ценообразующие расходы включены в стоимость здания.

Суд апелляционной инстанции находит позицию общества несостоятельной.

Для оценки показаний свидетеля Зайцева не имеет значения способ оценки здания, используемый при определении цены объекта, а имеет значение факт подтверждения свидетелем наличия в здании встроенной мебели, что опровергает доводы налогоплательщика о приобретении конструктивно обособленных элементов мебели, не составляющих единого комплекса, тем более, что именно налогоплательщик, определяя характер расходов, должен самостоятельно отнести их либо к амортизируемым, либо к единовременно списываемым. Означенное обстоятельство также было подтверждено и директором заявителя.

Апелляционным судом также не принимаются доводы налогоплательщика о недостаточности доказательств спорного обстоятельства, поскольку из анализа первичной документации невозможно установить факт приобретения мебельного комплекса.

Отклоняя названный вывод, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первичной документацией подтверждается факт поступления мебели от поставщика, при этом не имеет значения то обстоятельство как налогоплательщик, в конечном счете, отразил полученное имущество в бухгалтерском учете, частями или как единый комплекс, поскольку для целей налогообложения в данном случае имеет значение факт приобретения единого комплекса мебели или комплект, состоящий из обособленных предметов, и именно означенные характеристики были установлены налоговым органом в ходе проверки путем получения показаний (объяснений) вышеназванных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что факт приобретения мебельных комплексов стоимость свыше 10000 рублей подтверждается калькуляцией стоимости мебели (приложение №1 к договору – т.2, л.д. 88), согласно которому стойка административная состоящая из конструктивных элементов составляет 107093 рубля, набор корпусной мебели 117780 рублей.

Поскольку спорное имущество обладает признаками амортизируемого, определенными статьей 256 НК РФ (срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость более 10 000 рублей), то суд первой инстанции правомерно указал на невозможность включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Апелляционная жалоба общества по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом в ходе проверки был установлен факт приобретения налогоплательщиком мебели у ООО «Спектр» на общую на сумму 663 128 руб. без договора и составления актов выполненных работ. Факт приобретения мебели обществом не опровергается.

Суд первой инстанции по названному эпизоду признал незаконным доначисление обществу 159 151 рубль налога на прибыль, 31 830 рублей штрафа за его неполную уплату, 24 543 рубля пени за его несвоевременную уплату, поскольку относительно указанной мебели невозможно сделать вывод о том, что она представляет собой единый объект учета, в связи с чем требования заявителя в этой части были удовлетворены.

Апелляционный суд изучив первичные документы, отражающие указанные расходные операции (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения – т 2, л.д. 36-70) приходит к выводу о правомерном указании вывода суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается факта приобретения налогоплательщиком комплексов мебели стоимостью превышающей 10 000 рублей, что исключает выводы налогового органа о необходимости уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на спорные расходы через амортизацию, поскольку названное имущество не обладает признаками основных средств, определенных в статье 256 НК РФ.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции в названной части не подлежит изменению.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и штрафа за их неполную уплату, а также соответствующих пени явилось наличие признаков получения организацией необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением на расходы сумм затрат и включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Родос», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Спектр», поскольку  налогоплательщик осуществлял операции, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды (налоговые вычеты (возмещение) по НДС, увеличение размера расходов по налогу на прибыль), которые учтены для целей налогообложения вопреки их экономическому смыслу; общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков товаров и услуг), которые в свою очередь не находятся по юридическим адресам, указанным в своих учредительных документах; не предоставляют отчетность в налоговый орган, либо представляли с минимальными показателями; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств; необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности; несоответствия подписей подписям руководящих лиц в представленных к проверке первичным документам.

Суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, указал, что налогоплательщик обосновано воспользовался правом на вычет и отразил в составе расходов затраты, понесенные в связи с выполненными ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Спектр» и ООО «Родос» работами, поскольку все документы, необходимые для подтверждения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, документы об оплате, а решение налогового органа, не содержит доводов и доказательств о том, каким образом факты недобросовестного поведения поставщиков повлияли   на  реальность   хозяйственных  операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть не доказана прямая связь указанных обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

 Суд