Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-19685/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-19685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2050/2009, 08АП-2051/2009) общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» и инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-19685/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» – Долгополов Г.П. (паспорт, директор общества на основании договора от 18.03.2008); Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от 02.07.2008 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.А.  (удостоверение, доверенность № 01-01/28919 от 03.12.2008  сроком на 1 год); Степанова Е.М. (удостоверение, доверенность № 01-01/18925 от 05.08.2008),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.02.2009 по делу № А46-19685/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 в части взыскания 337 772 рубля налога на прибыль, 75 554 рублей штрафа за его неполную уплату и 43 615 рублей пени; 441 232 рубля налога на добавленную стоимость,  88 246 рублей штрафа за его неполную уплату и 58 569 рублей пени.

ООО фирма «Сибирский путь» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактически общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с признанием правомерным доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль в связи с признанием неправомерным единовременное списание налогоплательщиком в расходы затрат по осуществлению ремонта (реконструкции, капитального ремонта), а именно: расходы по договорам подряда с ООО «ТехноСтройКомплект» на ремонт здания по ул. Сажинская, 39;  расходы по приобретению мебели для офиса по договору с ООО «Родос»;  расходы по договору подряда с ООО «ТехПромСтрой».

В дополнении к апелляционной жалобе общество приводит доводы неправомерной оценки произведенного налогоплательщиком ремонта в здании по ул. Сажинская, 39 как реконструкции, поскольку изменения качественных характеристик здания по окончанию ремонта не произошло, тем более, что ремонт производился без плана реконструкции, в то время как такой план является обязательным критерием определения ремонтных работ как реконструкции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция отмечает свое несогласие с позицией общества, поскольку не смотря на то, что вышеназванные расходы увеличивают стоимость основного средства (здания), а, следовательно, должны списываться как амортизационные расходы (частями), о чем по мнению инспекции правомерно указал суд первой инстанции, названные расходы также не могут быть приняты в целях налогообложения налогоплательщиком к учету и в силу их документальной неподтвержденности. Об отсутствии документальной неподтвержденности свидетельствую факты недобросовестного поведения  названных контрагентов общества, выявленные в ходе проверки, совокупность которых дает основания полагать, что спорные расходы не могли быть осуществлены ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Родос».

Налоговый орган в свою очередь обжалует в апелляционной жалобе решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику: сумм налога на прибыль по операциям приобретения мебели у ООО «Спектр»; сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате признания документально неподтвержденного права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ТехноСтройкомплект», ООО «Родос», ООО «Спектр».

Также в апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о документальной неподтвержденности обществом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у означенных контрагентов, не смотря на то, что в материалы дела были предоставлены  доказательства невозможности фактического взаимодействия означенных организаций с налогоплательщиком, а по ряду сделок была проведена почерковедческая экспертиза первичной документации, отражающей спорные расходные операции, по результатам которой был установлен факт подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение налогового органа в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда только в частях, обжалуемых сторонами, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части вышеозначенных в апелляционных жалобах сторон эпизодах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы сторон, отзывы и дополнение на них, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля по делу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Сибирский путь» на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 04.042008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 №16-09/34 ДСП и принято решение №16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 года о привлечении ООО фирма «Сибирский путь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и взыскания суммы штрафа в размере 299 317,13 рублей, и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 068 рублей.

Также обществу дополнительно начислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере: налог на прибыль организации в сумме 999 288 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 441 232 руб., единый социальный налог в сумме 56065,63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 65 340 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 462 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 195 321,5 рублей

Решением УФНС по Омской области от 15.09.2008 №26-17/15193 подпункты 1-4 пункта 1, подпункты 1,2 пункта 2, подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения ИФНС изложены в иной редакции.

Кроме того, инспекции поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль с учетом внесенных в решение № 16-09/15832 ДСП от 30.06.2008 изменений, а налогоплательщику предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате налога.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение (с учетом изменений, внесенных УФНС по Омской области) является незаконным и необоснованным, ООО фирма «Сибирский путь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части:

-   доначисления налога на прибыль в сумме 902 844 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 116 173 рубля и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180 568 рублей;

- доначисления НДС в сумме 441 232 рубля; начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 58 569 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88246 рублей.

Решением от 26.02.2009 по делу № А46-19685/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров подряда № 2/1-ИГ от 20.01.06; № 3-ИГ от 19.06.06г., актов выполненных работ формы № КС-2, справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ при производстве ремонтных работ, предусмотренных указанными договорами, производилась разборка облицовки стен, демонтаж каркасов подвесных потолков и последующее устройство бетонных стяжек, монтаж каркаса под ГКЛ стен, устройство перегородок, грунтовка полов, устройство наливных полов, утепление перекрытий, установка потолков «Армстронг», пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах.

Из акта выполненных работ по текущему ремонту гаража следует, что производилась разработка грунта внутри здания, разборка бетонных полов, устройство фундаментов, кладка стен, устройство перегородок и т.д.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Сибирский путь» Долгополов Г.П., который пояснил, что в офисе была проведена реконструкция, перенесены стены, созданы новые, более удобные рабочие места, модернизированные встроенной мебелью, которая собрана конкретно комплектами под заказ на каждый кабинет.

Так же был допрошен представитель ООО «ТехноСтройКомплект» Панив Н.М. который пояснил, что в офисе была проведена перепланировка, раньше в здании был гараж и тепловой узел, перенесли стену, убрали гараж и ворота, заложили проемы кирпичом, облагородили и сделали помещение кухни. На первом этаже здания была одна большая комната, ее разделили на три, установили перегородки по рабочим местам, выложили пол керамогранитом, стены отделали декоративной штукатуркой.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что означенные расходы в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) увеличивают стоимость основного средства, а, следовательно, в силу положений статьи 256 НК РФ погашаются путем амортизации и не могут быть поставлены в целях налогообложения в расходы единовременно.

В результате признания означенных расходов амортизационными, налоговый орган доначислил обществу 383 424 рублей налога на прибыль, 76 685 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату и 59 450 рублей пени.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе проверки, сделал вывод о том, что расходы на ремонт здания по вышеназванным договорам нельзя расценить как затраты на текущий ремонт, что влечет необоснованность их единовременного списания в расходы.

Налогоплательщик, не соглашаясь с судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отмечает, что в договорах и справках о стоимости и актах выполненных работ не упоминаются термины модернизация, реконструкция, достройка, которые использовал суд первой инстанции при вынесении решения. По сути в названных документах идет речь о проведении ремонта, пусть даже и капитального, что не свидетельствует об увеличении первоначальной стоимости амортизируемого имущества и позволяет спорные затраты единовременно списать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Также податель жалобы отмечает факт некомпетентности директора налогоплательщика в сфере технических знаний, что исключает достоверность его пояснений о проведении в названном здании реконструкции.

Не следует, по мнению общества, опираться и на показания опрошенного в ходе проверки Панива Н.М. фактически осуществлявшего функции подрядчика, поскольку из его показаний не следует, что в здании проводилась именно реконструкция, тем более что в ходе проверки налоговым органом не был установлен факт осуществления ремонта по плану реконструкции, который статьей 257 НК РФ предусмотрен в качестве квалифицирующего признака факта реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика ошибочной и отклоняет ее, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).