Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А70-5219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год 506 250 руб., к вычету за 2004 год по НДС 474 317 руб. 33 коп. по сделке с ООО «Олимпснабкомплект». 

В части взаимоотношений ЗАО «Универсал-нефтеотдача» с контрагентом-поставщиком ООО «Олимпснабкомплект» налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

2003 году ЗАО «Универсал-нефтеотдача» заключило договор на поставку нефтепродуктов № 5К от 01.01.2003, согласно которому общество выступало покупателем, а поставщиком - ООО «Олимпснабкомплект».

В соответствии с договором № 5К от 01.01.2003 поставщик выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 5 от 05.01.2004, накладную  № 4 от 05.01.2004 на сумму 597 375 руб. (в том числе НДС – 91 125 руб.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества по договору № 5К от 01.01.2003 числится кредиторская задолженность перед ООО «Олимпснабкомплект» в размере 2 229 153 руб. 92 коп.

Оплата за дизтопливо, а также оплата имевшейся кредиторской задолженности, была произведена векселями Сбербанка России на сумму 2 896 528 руб. 92. коп. (в том числе НДС). Налогоплательщиком расходы по данному договору приняты к учету.

Однако, расходы в размере 506 250 руб. проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от «Олимпснабкомплект» в количестве 75 000 л.; у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Олимпснабкомплект» (позднее данное лицо сменило наименование на ООО «Вдохновение») относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; расчетный счет данного лица закрыт в 2003 году; директор Стефановская Е.В. в базе данных ЕГРЮЛ в таковом качестве не значится; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о том, что все первичные документы, предоставленные ООО «Олимпснабкомплект» для подтверждения расходов, связанных с приобретением дизельного топлива, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для осуществления бухгалтерских операций.  Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли-продажи с ООО «Олимпснабкомплект» является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ЗАО «Универсал-нефтеотдача» указывает, что факт оплаты не влияет на отнесение затрат на расходы. Векселя передались по бланковому индоссаменту. В налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на затраты и подтверждающие налоговые вычеты.

То обстоятельство, что сведения о директоре ООО «Олимпснабкомплект» Стефановской Е.В. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Олимпснабкомплект», подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, тот факт, что ООО «Олимпснабкомплект» не исполняло свои налоговые обязательства, не может служит основанием для доначисления налогов обществу.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Универсал-нефтеотдача», суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом необоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Олимпснабкомплект». Кроме того, судом установлена недостоверность сведений о транспортном средстве, использованном контрагентом для поставки нефтепродуктов (автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р994ВВ 89), что явилось основаниям для вывода суда первой инстанции об отсутствии факта поставки. 

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данной сдедки, пришел к следующему выводу.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Олимпснабкомплект», ЗАО «Универсал-нефтеотдача» в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор поставки нефтепродуктов № 5К от 01.01.2003 (т.8, л.д. 141-143), в соответствии с которым ООО «Олимпснабкомплект» принимает на себя обязательства поставить ЗАО «Универсал-нефтеотдача» продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложения), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2003 (пункт 8.1 договора);

- счет-фактуру № 5 от 05.01.2004;

- накладная  № 4 от 05.01.2004 на сумму 597 375 руб. (в том числе НДС – 91 125 руб.);

- товарно-транспортные накладные с талонами заказчика к путевому листу (т. 3, л.д. 111-126). Согласно товарно-транспортных накладных и талонов заказчика к путевому листу, дизельное топливо доставлялось автомобилем Урал 4420 номер Р994ВВ 89.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО «Универсал-нефтеотдача» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Олимпснабкомплект», налоговый орган ссылается на:

- копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга от 03.10.2007 № 12-17/45724, согласно которому по учредительному адресу предприятия: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова 29Б, 209, ранее проводилось обследование в результате чего было установлено, что по данному адресу здания «29 Б» не существует, последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2003 года, расчетные счета предприятия закрыты (т. 8, л.д. 78);

- копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (т. 8, л.д. 82-82);

- копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга от 17.10.2007 № 12-10/80674 с приложенной к нему копией протокола обследования (т. 7, л.д. 33-43);

- копию ответа ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 № 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р 994 ВВ 89 зарегистрирован 04.10.2007, год выпуска автомашины - 2006 (т. 6, л.д. 104-106).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о директоре Стефановской Е.В., не подтверждает отсутствие у неё полномочий на подписание документов от имени ООО «Олимпснабкомплект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Олимпснабкомплект» было создано и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный органа общества избирается общим собранием участников общества, т.е. именно с момента избрания у директора возникают полномочия действовать от имени общества. Несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не лишает избранного директора полномочий на совершение сделок. Факт избрания Стефановской Е.В. на должность директора ООО «Олипснабкомплект» в порядке Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» налоговым органом не проверялся.

Более того, в ответ на запрос налогового органа ОАО «Сибнефтебанк» (кредитная организация, в которой открыт счет  ООО «Олимпснабкомплект») представило карточки образцов подписей по расчетному счету, согласно которым право подписания банковских документов принадлежало директору Стефановской Е.В. (т. 8, л.д. 82-83), что является дополнительным подтверждением ее полномочий, не смотря на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, то обстоятельство, что сведения о директоре ООО «Олимпснабкомплект» Стефановской Е.В. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между обществом ООО «Олимпснабкомплект», подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от «Олимпснабкомплект» в количестве 75 000 л., поскольку, во-первых, согласно выписке из главной книге по счету 10 за 2004 год дизтопливо числилось на остатке счета в большем объеме (в среднем 4 000 000 руб.), во-вторых, договор на поставку дизтоплива между заявителем и ООО «Олимпснабкомплект» касается 2004 года, а представленные документы - договор от 01.02.2006 № 7-у, акты выполненных работ и расчеты относятся к 2006 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения № 52341 дсп от 30.07.2008, обществом в налоговый орган были представлены ведомости по основным средствам за период 2004-2006 года, в соответствии с которыми на балансе ЗАО «Универсал-нефтеотдача» числятся следующие основные средства: емкости V 25 м ³ (2 шт.); резервуар 15 м ³ и резервуар эмалированный, находящиеся на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас (передаточный акт от 23.04.2004) (т. 1, л.д. 66). 

В целях подтверждения наличия у общества емкостей для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО «Олимпснабкомплект» в количестве 75 000 л., обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы: письмо ЗАО «Универсал-нефтеотдача» от 19.03.2004 (т. 3, л.д. 1), согласно которому общество обращается с просьбой разрешить для хранения ГСМ использовать емкость 500 м ³, принадлежащую Управлению «Пангодыгазремстрой» ООО «Надымгазпром»; письмо ЗАО «Универсал-нефтеотдача» № 511 от 02.06.2008 с приложением перечня основных средств за 2004 год, передаточного акта от 23.04.2004 (т. 3, л.д. 2-7), из содержания которого видно, что общество имеет достаточную базу для размещения остатков топлива для размещения остатков топлива по главной книге за 2004 год (емкости V 25 м ³ (2 шт.), V 15 м ³ (2 шт.), V до 300 тн, топливозаправочник, грузовая автоцистерна, полуприцеп-цистерна).   

Обращаясь к оспариваемому решению ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 08-19/17274 от 20.08.2008, судом апелляционной инстанции усматривается, что вопрос относительно резервуара эмалированного, находящегося на производственной базе Склад-арочник АРИ в г. Лангепас, налоговым органом не исследовался, не исследован вопрос о порядке расходования приобретенного дизтоплива, в то время как остаток по счету 10 указан в суммовом, а не в количественном выражении, и, таким образом, не известно количество и длительность (период) хранения топлива.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих отсутствие у общества возможности для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от «Олимпснабкомплект» в количестве 75 000 л.

Ссылка налогового органа на протокол № 652 осмотра (обследования) от 28.06.2007 (т. 7, л.д. 4143), согласно которому по учредительному адресу ООО «Олимпснабкомплект»: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, 29Б - 209, здания «29 Б» не существует, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу пункта 4.8 Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, в соответствии с которым каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер, основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений), из протокола не представляется возможным установить каким образом было обнаружено отсутствие здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 29,  с техническим обозначением - лит. Б.

В то же время, как следует из содержания оспариваемого решения № 52341 дсп от 30.07.2008 налогоплательщиком с возражениями по акту выездной налоговой проверки дополнительно были представлены товарно-транспортные накладные с отрывными талонами к путевым листам с указанием государственных номеров транспортных средств, осуществляющих перевозку ГСМ (т. 1, л.д. 192).

Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (№ 1-т) и предназначена для списания