Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А75-4990/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующая требования законодательства.

Относительно объекта № 86-00201-Х-00592-250914 Шламонакопитель для бурового шлама Северо-Даниловского л.у. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела представлена проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения», предусматривающая, что расширение шламонакопителя, построенного по проекту № 2347 «Расширение шламонакопителя в районе куста № 101 Северо-Даниловского месторождения для ТПП «Урайнефтегаз», будет производиться за счет углубления амбаров для захоронения бурового шлама (т.14 л.д.31).

В заключении государственной экологической экспертизы проектной документации «Расширение шламонакопителя (захоронение) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения», утвержденном приказом Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре от 03.05.2006 № 1260-э, указано, что соответствующим проектом предусматривается строительство пяти амбаров вместимостью 5000 куб.м., которые являются продолжением существующих шламонакопителей по захоронению бурового шлама в районе куста № 101 Северо-Даниловского месторождения ТПП «Урайнефтегаз», и что расширяемые шламонакопители предназначены для сбора и захоронения бурового шлама (т.3 л.д.50-51).

Следовательно, в отношении объекта № 86-00201-Х-00592-250914 Шламонакопитель для бурового шлама Северо-Даниловского л.у. также имеются сведения, подтвержденные проектной документацией и положительным заключением ГЭЭ, о его назначении именно для захоронения отходов.

При этом довод Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что проектная документация «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» не могут быть приняты во внимание в качестве источников информации о соответствующих объектах размещения отходов и, в том числе, информации о виде назначения таких объектов, поскольку к настоящему моменту срок действия положительных заключений ГЭЭ таких проектов истёк, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, статьей 2 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы, которым является, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов (пункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995    № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизы.

Как установлено выше, Общество получило положительные заключения государственной экологической экспертизы на материалы проектов «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении», «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» в 2006 году (25.12.2006 и 03.05.2006 соответственно), на срок 3 года.

В то же время по утверждению Общества, не опровергнутому Управлением, реализация соответствующих проектов осуществлена в пределах срока действия положительных заключений ГЭЭ, в полном соответствии с условиями утвержденной проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проектной документацией предусмотрены мероприятия не только на период строительства, но и на период эксплуатации соответствующих месторождений.

Доказательств того, что реализация проектов «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» и введение в эксплуатацию спорных объектов размещения отходов осуществлены только в 2012-2014 годах (на что ссылается заинтересованное лицо), в материалах дела не имеется.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектная документация «Групповой рабочий проект № 39-06-Г на строительство разведочных скважин на Потанай-Картопьинском месторождении» и проектная документация «Расширение шламонакопителя (захоронения) бурового шлама при бурении кустов обустройства Тальникового месторождения» являются обязательными для ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» до настоящего времени, несмотря на то, что срок заключений ГЭЭ истек, поскольку проекты являются действующими и в них предусмотрены решения не только на период строительства, но и на период эксплуатации.

Указанные выводы также соответствуют судебной практике, формируемой окружным судом по данной категории дел (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А81-3184/2013).

Таким образом, в материалах дела имеется проектная документация по всем рассматриваемым в данном случае спорным объектам размещения отходов, предусматривающая технологию захоронения отходов бурения, отвечающую требованиям действующего законодательства.

При этом соответствующая проектная документация получила положительные заключения государственной экологической экспертизы территориальных органов Росприроднадзора или иных уполномоченных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 74-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять хозяйственную и иную деятельность только в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что спорные объекты обоснованно и правомерно инвентаризированы Обществом в качестве объектов размещения отходов с назначением «захоронение отходов», и что в информации, переданной Управлению с целью включения в ГРОРО, заявителем правильно указано именно такое назначение объектов, как «захоронение отходов».

При этом довод Управления о том, что в заявлениях о включении объектов в ГРОРО Обществом указан вид назначения объектов размещения отходов – «хранение», не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлены заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в которых в отношении всех спорных объектов указано назначение «захоронение отходов» (т. 4 л.д. 113-119, л.д. 120-142, 143-148, т. 5 л.д. 1-8, 9-11, 12-18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-39).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, наделенного полномочиями по систематизации и анализу информации, предоставляемой юридическими лицами об объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, в рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для изменения указанного заявителем вида назначения объектов с «захоронения» на «хранение», поскольку такое изменение противоречит содержанию проектной документации на строительство объектов, получившей положительное заключение ГЭЭ и определяющей деятельность Общества на таких объектах.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления по изменению назначения объекта размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по объектам: № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914;      № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914;      № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, как и зафиксировавшее такое изменение письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе «назначение ОРО» - «хранение», не могут быть признаны законными.

Указанные оспариваемые действия и ненормативный правовой акт Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно изменяют назначение объектов размещения отходов, в соответствии с которым такие объекты могут использоваться Обществом, и препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, действия подлежат признанию незаконными, а письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части указания в приложении в графе «назначение ОРО» - «хранение» - недействительным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что права Общества могут быть защищены только путем оспаривания приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов», подлежит отклонению, как ошибочный и не основанный на положениях действующего законодательства.

Так, в силу положений пункта 19 упоминавшегося выше Порядка ведения кадастра Федеральная служба по надзору в сфере природопользования уполномочена лишь на рассмотрение представленной территориальным органом, то есть Управлением, информации об объектах размещения отходов, и приказ о включении конкретного объекта в ГРОРО издается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования именно на основании такой информации, поэтому препятствия для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности создают, в том числе оспариваемые действия и акт Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления прав ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушенных незаконными действиями и актом заинтересованного лица, возложить на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязанность направить информацию в Росприроднадзор, изменив в графе «назначение ОРО» с «хранения» на «захоронение» по всем спорным объектам размещения отходов.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что Обществом в материалы дела представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и предусматривающая технологию захоронения отходов внутри шламовых амбаров для всех заявленных Обществом объектов размещения отходов, а также то, что Управление, хотя и уполномочено на анализ и проверку представленных ему сведений об объектах размещения отходов, однако при проведении такого анализа и формировании информации для включения в ГРОРО, в силу прямого указания действующих нормативных правовых актов, обязано учитывать содержание обозначенной выше документации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконными действий и акта Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. – за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 6 000 руб., 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный