Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А75-4990/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
№ 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, указав
назначение перечисленных объектов как
«захоронение отходов», и направило такие
характеристики в Управление
Росприроднадзора по ХМАО-Югре с заявлением
о включении сведений об указанных объектах
в ГРОРО.
На основании информации, представленной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и систематизированной в соответствии с положениями законодательства, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письмом от 15.09.2014 № 03-1/7329 направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) информацию о перечисленных выше объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, изменив указанный Обществом в информации об объектах вид назначения таких объектов размещения отходов с «захоронение отходов» на «хранение отходов». В соответствии с направленной Управлением информации Росприроднадзор издал приказ от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов», согласно которому в отношении указанных выше 34 объектов размещения отходов внесены сведения в ГРОРО с указанием назначения таких объектов – «хранение отходов». Полагая, что включение в ГРОРО в отношении перечисленных выше объектов размещения отходов сведений об их назначении как «хранение отходов» не основано на положениях действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А40-217238/2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 производство по делу № А40-217238/2014 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. Не согласившись также с действиями Управления по изменению вида назначения перечисленных выше объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение», и полагая, что письмо Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2014 № 03-1/7329 в соответствующей части оформлено с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением. 09.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по изменению указанного в информации, представленной Обществом для передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с целью включения сведений в государственный реестр объектов размещения отходов, назначения объекта размещения отходов с «захоронения» на «хранение» в отношении объектов: № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, а также законность письма Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2014 № 03-1/7329, направленного в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для включения объектов в ГРОРО и содержащего соответствующие изменения. Так, в соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом системное толкование положений статей 12 и 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» позволяет сделать вывод о том, что государственный реестр объектов размещения отходов формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49. Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» провело инвентаризацию принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получившей положительные заключения экологических экспертиз, по результатам которой составило характеристики перечисленных выше объектов размещения отходов, представленные впоследствии в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре для направления информации о таких объектах в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с целью включения информации в ГРОРО. При этом Общество настаивает на том, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обязано передать представленные заявителем характеристики объектов размещения отходов в Росприроднадзор для включения информации об объекте в государственный реестр объектов размещения отходов в том виде, в котором она представлена заявителем, без проведения анализа и проверки такой информации на предмет её соответствия законодательству и без её самостоятельной корректировки, в том числе без корректировки вида назначения объекта размещения отходов («захоронение» или «хранение»). Суд находит указанную позицию заявителя в отношении полномочий территориального органа Росприроднадзора ошибочной по следующим основаниям. Согласно пункту 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок ведения кадастра) государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Пунктом 19 Порядка ведения кадастра определено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов. Системное толкование содержания приведенной нормы, а также положений пункта 16 Порядка ведения кадастра, определяющего понятие ГРОРО, и пункта 20 Порядка ведения кадастра, регулирующего порядок включения информации объекте в ГРОРО, позволяет сделать вывод о том, что территориальный орган Росприроднадзора осуществляет не механическое перенаправление поступившей в его адрес от юридического лица информации об объектах размещения отходов, а производит ее обработку и анализ и предоставляет в Росприроднадзор обработанную информацию по форме, отличной от формы, в которой такая информация поступает от юридического лица. Таким образом, территориальный орган Росприроднадзора (в данном случае – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вправе проводить анализ и систематизацию представленных юридическим лицом (в данном случае – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») характеристик объектов размещения отходов на соответствие положениям законодательства, так как ГРОРО представляет собой свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям законодательства. Следовательно, само по себе полномочие на обработку и анализ поступившей от заинтересованных лиц информации об объектах размещения отходов в целях её последующей передаче в Росприроднадзор для включения ее в ГРОРО, по мнению суда апелляционной инстанции, у территориального органа указанной федеральной службы имеется. Вместе с тем, пунктом 18 Порядка ведения кадастра предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации). Так, в соответствии с пунктом 2 Правил инвентаризации такие правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора. При этом согласно пункту 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: - проектная документация на строительство объектов размещения отходов; - данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; - фондовые материалы; - иная документация. По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к данным Правилам (пункт 6 Правил инвентаризации). Таким образом, из буквального содержания приведенных выше положений Правил инвентаризации следует, что информация об объектах размещения отходов, в том числе об их назначении, и характеристика таких объектов в любом случае, вне зависимости от того, кем она определяется и формируется, подлежит установлению на основании данных, содержащихся в перечисленных выше источниках информации, то есть, в том числе, на основании проектной документации на строительство объектов размещения отходов. Как уже указывалось ранее, характеристики объектов размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914, представленные в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с заявлением о включении сведений о таких объектах в ГРОРО, были составлены Обществом на основании проектной документации на строительство объектов, имеющейся у заявителя в отношении всех перечисленных выше объектов и получившей положительные заключения государственных экологических экспертиз (далее также – ГЭЭ). Как следствие, при осуществлении систематизации Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А70-3540/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|