Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

от имени Коноваловой Р.А. акт подписан ее матерью Коноваловой Т.А., без ссылки на действие в этом качестве в качестве представителя, без указания на основание представительства, соответствующая  доверенность в материалы дела не представлена.

Во-вторых, не представлены доказательства снятия с регистрационного учета и постановки на учет транспортного средства в связи с его отчуждением, что свойственно поведению добросовестных участников гражданского оборота. При этом в подготовленном по инициативе ответчика отчете об оценке №0350 от 02.04.2015 имеется ссылка на передачу оценщику для исследования паспорта транспортного средства серии 67 МР 714749 (л.д. 29 т.41), относительно которого отсутствует указание на то, что документ передан в виде копии. Таким образом, на дату проведения оценки (отчет подготовлен 02.04.2015) Коновалова Р.А. располагала подлинником ПТС, при том, что транспортное средство, по утверждению заявителя со ссылкой на акт от 17.11.2014, передано новому покупателю ранее. Причины не передачи ПТС новому собственнику не объявлены.

ИП Коноваловой Р.А., прекратившей, по ее утверждению,    реализацию правомочий собственника не представлено доказательств прекращения правоотношений ОСАГО в отношении спорного ТС.

Таким образом, ни одного объективного доказательства о действительном исполнения последующей сделки по отчуждению  спорного ТС, не представлено.  

Поскольку Коновалова Р.А. не доказала, что утратила (по любым основаниям) фактическое владение спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при выявлении невозможности по тем или иным причинам исполнить судебный акт путем применения последствий недействительности сделки в натуре, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, учитывая, что рыночная стоимость на момент отчуждения транспортного средства по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора определена.

Доводов против квалификации судом оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку определения в данной части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Коноваловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дорожник» удовлетворена, с Коноваловой Р.А. по правилам статьи 110 АПК РФ в пользу ООО «Дорожник» взыскивается 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу № А70-8790/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Региной Алексеевной.

 В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны в пользу ООО «Дорожник» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова