Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметь место вопреки интересам должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценной является также сделка, не предполагающая какого-либо встречного удовлетворения в адрес должника, то есть безвозмездная сделка.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области 05.08.2014, то есть сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

По мнению суда апелляционной  инстанции, оспариваемый договор заключён на условиях неравноценного встречного исполнения  с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена транспортного средства указана в размере 1 000 000 рублей и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу продавца до 30 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий заявил, что рыночная стоимость ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. существенно превышает цену, указанную в договоре. В обоснование представил распечатки с интернет-сайтов с предложениями о продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 36-39 т.36), согласно которым в среднем цена подобного рода техники составляет порядка 3000 000 рублей.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ИП Коноваловой Р.А. в материалы дела представлен отчет об оценке №0350 от 02 апреля 2015 года, согласно которому, стоимость транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2011 г.в. составляет 953 181 рубль 00 копеек (л.д. 19-61 т.41).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет не может быть оценен как достоверное доказательство рыночной стоимости транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Указанным федеральным стандартом предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении исследования привлеченным ответчиком оценщиком применялись сравнительный и затратный подходы.

Обосновывая затратный подход (п. 11.1 отчета), оценщиком указано, что для определения рыночной стоимости транспортного средства применяется метод расчета по цене однородного объекта. Расчет оценки рыночной стоимости производится с учетом физического и морального износа, замены агрегатов транспортных средств, комплектации, переоборудовании, дополнительного оборудования и эксплуатационных дефектов. Расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен по формуле, учитывающей стоимость нового аналогичного автомобиля, коэффициент приведения к цене объекта оценки, физический износ и стоимость устранения эксплуатационных дефектов.

Относительно применения сравнительного подхода в отчете указано следующее: сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на автомототранспортные средства, сложившихся в данный момент. Оценка производится путем определения средней цены предложения транспортного средства, аналогичные оцениваемому и последующей корректировки. В рамках сравнительного подхода стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 162 285 рублей (стр. 23 отчета ответчика – л.д. 41 т.41).

Между тем, оценив отчет об оценке № 0350 от 02 апреля 2015 года на предмет его полноты и достоверности, апелляционная коллегия считает его не соответствующим применяемым стандартам оценки.

Оценщиком исследован объект, не совпадающий по своим характеристикам с транспортным средством, отчужденным по оспариваемому договору.

При использовании затратного подхода применена стоимость устранения эксплуатационных дефектов, которые определены оценщиком с учетом технического состояния согласно служебной записке от 19.05.2014 (повреждены гидрораспределитель, водяной насос подачи воды из цистерны, отсутствуют 7 покрышек), которая, как установлено ниже, не создает объективного представления о действительном состоянии транспортного средства на момент сделки.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Коноваловой Р.А. о неподтвержденности наличия на спорном транспортном средстве навесного оборудования и отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Как установлено судом, транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62 представляет собой комбинированную дорожную машину с дорогостоящим навесным оборудованием, располагаемым на базе автомобиля Камаз 61115-62. Указанное транспортное средство (с учетом оборудования) широко используется в коммунальном хозяйстве  при уборке и благоустройстве территории.

Согласно договору купли-продажи № 109ТМ/2010 от 17.11.2010 ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. было приобретено обществом «РЕСО-Лизинг» в целях передачи по договору лизинга обществу «Дорожник» (л.д. 5-13 т.41). Предмет лизинга передан должнику по акту 27.01.2011 (л.д. 13 т.41).

По условиям названного договора и спецификации к нему получателю передавалось транспортное средство с дополнительным оборудованием: пескоразбрасывающее, поливомоечное, щеточное, плужное оборудование с поворотным отвалом.

Доказательств того, что после поступления техники в фактическое владение должника последним проводились мероприятия по изменению комплектации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Такие  мероприятия должны были отражаться в документах бухгалтерского учета ООО «Дорожник» (внесением изменений в инвентарную карточку объекта основных средств в части его технических характеристик; изменений балансовой стоимости,  списание либо иное выбытие навесного оборудования).

Коновалова Р.А. заинтересована по отношению к должнику, поскольку является  дочерью бывшего  руководителя должника, являющейся,  в свою очередь, заинтересованной в поддержании  позиции дочери по настоящему спору. Именно на усмотрении бывшего руководителя до сих пор находится вопрос о передаче конкурсному управляющему в полном объеме и надлежащем виде  первичных бухгалтерских  документов.

 Их непредставление относится к рискам соответствующей правовой оценки судом доводов Коноваловой Р.А. по существу настоящего спора.

Кроме того,  суд учитывает, что в составе документов, подвергнутых исследованию оценщиком (визуальный осмотр не производился), имелся паспорт транспортного средства серии 67 МР 714749 (п. 7.1 отчета об оценке №030 от 02 апреля 2015 года, стр. 11 – л.д. 29 т.41). Указанный ПТС был передан обществу «Дорожник» вместе с техникой от лизингодателя, что отражено в акте приема-передачи от 27.11.2011 (л.д. 13 т.41). На момент приобретения спорной техники ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. передавалась в обусловленной договором лизинга и договором купли-продажи комплектации, что, безусловно, отражено в паспорте ТС в форме отметок о массе ТС без нагрузки.

Пункт 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134 устанавливает, что в строке ПТС «14. Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Согласно п. 38 указанного Положения, в строке «15. Масса без нагрузки, кг» указывается цифровое значение массы транспортного средства без нагрузки.

Масса без загрузки включает в себя и массу навесного оборудования. Как видно из акта приема-передачи от 27.01.2011 к договору купли-продажи №109ТМ/2010 от 17.11.2010, масса передаваемого транспортного средства составляет 11650 кг. А согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства (л.д. 49 т.41) (графа 15 ПТС) масса последнего также составляет 11650 кг.

Сведения  об изменении  этого показателя в ПТС не вносились, что свидетельствует о неизменности комплектации вплоть до оценки и, следовательно, на дату оспариваемого здесь договора.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами продажа транспортного средства без навесного оборудования не доказана.

Оценщиком некорректно выбраны аналоги сравнения.

В отчете об оценке № 0350 от 02.04.2015г. сравнимыми аналогами  эксперт признал транспортные средства КАМАЗ 65115-62, тогда как спорное  транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. 

 Между тем, это  транспортные средства, имеющее разное назначение, комплектацию и значительную  разницу в цене.

Принятие во внимание в качестве аналогов транспортных средств без навесного оборудования при таких обстоятельствах дает основания  для критической оценки достоверности и объективности выводов оценщика, привлеченного ответчиком.

Установленная оценщиком ответчика рыночная стоимость комбинированной дорожной машины ЭД 405 Камаз 65115-62 (выбран аналог спорного ТС), кратно превышает такую стоимость Камаз 61115-62 без оборудования (выбраны оценщиком также в качестве аналогов).  

Указанное само по себе  исключает оценку их как аналогов.

Согласно отчету об оценке № 0350 от 02.04.2015г., принята во внимание стоимость 9 транспортных средств, из них   восемь  КАМАЗов  65115-62 (без навесного оборудования стоимость около 1 млн. руб.) и   только один представленный аналог является ЭД 405 Камаз 65115-62, стоимость которого составляет 3,6 млн. руб. (стр. 14,15 отчета - л.д. 32-33 т.41, стр. 34-37 отчета -  52-55 т.41). Иными словами, выборка аналогов не носит репрезентативный характер.

Корректируя  стоимость в сторону снижения по мотиву необходимости значительного ремонта транспортного средства, оценщик ссылается на предоставленную Коноваловой Р. А. (л.д. 30-31 т.41) служебную записку заместителя генерального директора Кембеля Е.А. от 19.05.2014 (приложение к отчету об оценке - л.д. 48 т.1) о неисправностях транспортного средства.

Служебная записка от 19.05.2014 (л.д. 18 т.41) судом апелляционной инстанции оценивается как могущая  подтверждать состояние ТС только на 19.05.2014, а не на дату  спорной сделки (07.06.2014).

Эта же записка свидетельствует о ежедневной эксплуатации ТС по назначению, прекращение его коммерческой эксплуатации по мотивам, изложенным в записке, из материалов дела не следует.

 В акте приема-передачи ТС по спорному договору стороны на подобные недостатки не ссылались.

В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2014 претензии покупателя по техническому состоянию транспортного средства могут быть предъявлены покупателем до момента подписания акта приема-передачи покупателем. Подписание акта приема-передачи покупателем свидетельствует об отсутствии претензий по ассортименту, количеству, комплектности, внешнему виду и качеству транспортного средства.

В представленной оценщиком фотографии спорного транспортного средства - ЭД 405 Камаз 61115, г.н. Н398КУ 72 (л.д. 46 т. 41), отсутствуют какие-либо неисправности, указанные в служебной записке от 19.05.2014.

 В этой связи апелляционный суд отмечает, что  фотоснимок транспортного средства, имеющийся в приложении к отчету об оценке № 0350 от 02 апреля 2015 года и использованный оценщиком  для установления состояния ТС на дату составления отчета опровергает довод Коноваловой Р.А.  об  отсутствии в ее распоряжении  ТС по мотиву отчуждения по  договору купли-продажи от 17.11.2014.

Не имеется оснований считать, что спорное транспортное средство передавалось по договору купли-продажи от 07.06.2014 в неисправном состоянии.

В акте приема-передачи от 17.11.2014 к договору купли-продажи с третьим лицом, на который ссылается Коновалова Р.А. в обоснование отсутствия у нее спорного транспортного средства, зафиксировано отсутствие каких-либо претензий относительно технического состояния (л.д. 65 т. 68).

 Доказательств несения затрат на восстановление ТС в период после 07.06.2014 до 17.11.2014, ИП Коновалова Р.А., обязанная вести бухгалтерский учет, не представила.

Оснований для вывода о  наличии неисправностей спорного транспортного средства на момент его отчуждения по спорной сделке  не имеется.

Таким образом, не могут быть признаны объективными примененные оценщиком факторы снижения стоимости оцениваемого имущества.

С