Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком рыночной стоимости транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в размере 953 200 рублей, определенной на основании отчета об оценке №030 от 02 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил отчет об оценке рыночной стоимости №11-15 от 27.05.2015 (л.д. 88-170 т.41). Суд апелляционной инстанции в этой связи констатирует отсутствие в действиях конкурсного управляющего каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами. Предоставление доказательств в опровержение возражений процессуального оппонента является  правом стороны спора (статья 65 АПК РФ). ИП Коновалова Р.А. не была возможности  реагировать на данное доказательство, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства на 07.06.2014 определена в размере 1 789 000 рублей.

При этом объектом оценки выступало транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в исходной комплектации со всеми дополнительными элементами, что отражено в таблице 4.1 отчета (л.д. 112 т.41). Позиция Коноваловой Р.А. об обратном (о том, что объект оценки по отчету конкурсного управляющего не предусматривал наличие навесных приспособлений), таким образом, противоречит материалам дела.

В отчете применены затратный и сравнительный подходы с использованием наиболее адекватных оцениваемому объекту аналогов. Так, в п. 6.3 учтены полная восстановительная стоимость объекта оценки (текущие затраты на производство или приобретение нового оборудования,  идентичного оцениваемому по функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам) или стоимость замещения (минимальные текущие затраты по приобретению на рынке аналогичного оборудования, максимально близкого по своим характеристикам к оцениваемому); физический износ; функциональный (моральный) износ; внешний износ; совокупный износ.

Физический износ исчислен оценщиком расчетным методом и методом экспертизы состояния в соответствии действующими нормативно-техническими методиками в соответствующей области, ссылка на которые содержится в отчете.

Применение сравнительного подхода обосновано следующими особенностями исследования:

Как указано в п. 6.4.1 отчета №11-15 от 27.05.2015, сравнительный подход наиболее эффективен для объектов, по которым имеется значительный объем информации по сделкам купли-продажи. Объект оценки относится к категории бывших в эксплуатации» транспортных средств, поэтому оценщиком проанализирована информация по предложениям купли-продажи и отзывам владельцев аналогичных машин в различных регионах, находящихся в технических состояниях, отличных от оцениваемых (т.к. зачастую производится продажа автотранспортных средств в удовлетворительном работоспособном состоянии). Согласно полученным данным были подобраны соответствующие аналоги и произведен расчет стоимости объектов оценки с учетом всех поправок и корректировок (на условия продажи, торг). Местоположение, техническую сопоставимость, износ. Цены на аналогичные транспортные средства, представленные в таблице 6.4, приняты на дату оценки (т.к. с даты размещения объявлений о продаже объектов-аналогов прошло не более 6 месяцев, являющихся нормальным сроком экспозиции для данного вида имущества). Источниками информации являются частные объявления, размещенные в сети «Интернет».

Оценив представленный конкурсным управляющим ООО «Дорожник» отчет об оценке рыночной стоимости №11-15 от 27.05.2015 на предмет полноты и достоверности, суд апелляционной инстанции считает доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. в размере 1 789 000 рублей на дату его продажи по оспариваемой сделке.

Каких-либо аргументированных возражений против отчета конкурсного управляющего Коновалова Р.А. не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что цена сделки по условиям договора купли-продажи от 07.06.2014 составила 1000 000 рублей, в то время как рыночная стоимость отчуждаемого имущества на дату ее совершения составляет 1 789 000 рублей, разница является  значительной , апелляционная коллегия считает, что оспариваемый договор соответствует  признакам п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит квалификации как сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного предоставления.

 Выводы суда первой инстанции об обратном, таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием изменения судебного акта. В связи с чем из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-8790/2014 подлежат исключению выводы об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного ООО «Дорожник» и ИП Коноваловой Р.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки в процессе ее совершения состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности (в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах менее двух месяцев до даты 05.08.2014).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной сделке доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 07 июня 2014 года представителем ИП Коноваловой Р.А. материалы дела представлены квитанций к приходным кассовым ордерам № 194 от 06 августа 2014 года, № 201 от 15 августа 2014 года, № 232 от 31 октября 2014 года, № 230 от 11 ноября 2014 года (л.д. 78 т.41).

Между тем, оценка данных платежных документов не позволяет прийти к выводу о действительном поступлении денежных средств в кассу ООО «Дорожник».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 194 от 06 августа 2014 года, № 201 от 15 августа 2014 года, № 232 от 31 октября 2014 года, № 230 от 11 ноября 2014 года свойством достоверности не обладают.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А., единственным источником дохода ИП Коноваловой Р.А. являлось ежемесячное перечисление ООО «Марс» денежных средств в размере 1 065 000 рублей в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

Между тем, как следует из выписки по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А. 06 августа 2014 года ООО «Марс» перечислило на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

При этом данные денежные средства не были сняты 06 августа 2014 года, а 15 августа 2014 года с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А. были перечислены на пластиковую карту Коноваловой Р.А. (в сумме 300 000 рублей), на расчетный счет Коноваловой Таляны Анатольевны (285 000 рублей), на расчетный счет ФАКБ «Абсолют Банк» в счет оплаты кредита (в сумме 38 242 рублей), на расчетный счет ОАО «Тюменский дом печати» (в сумме 140 000 рублей). Доказательства снятия денежных средств в размере 250 000 рублей (либо в ином размере) заявителем не представлены.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доказательства снятия с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А. (либо с пластиковой карты ИП Коноваловой Р.А.) денежных средств в размере 250 000 рублей 06 августа 2014 года и 250 000 рублей 15 августа 2014 года заявителем не представлены.

Из материалов дела о банкротстве также известно, что ИП Коновалова Р.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу № А70-8790/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Коновалова Р.А., дочь  бывшего руководителя должника проживает и обучается в Великобритании.

Как следует из таблицы перемещений авиатранспортом (л.д. 56 т.68), Коновалова Регина Алексеевна 01 сентября 2014 года вылетела из г. Тюмени (аэропорт Рощино) в г. Москва (аэропорт Домодедово), а 02 сентября 2014 года вылетела из г. Москва (аэропорт Домодедово) в г. Лондон (аэропорт Хитроу), куда прилетела 02 сентября 2014 года.

И только 23 декабря 2014 года Коновалова Р.А. из Лондона через Москву прилетела в  Тюмень (где находилась до 08 января 2015 года).

Таким образом, в период со 02 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года  Коновалова Р.А. находилась вне пределов г. Тюмени и вне