Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

пределов Российской Федерации .

Доводы Коноваловой Р.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу материалов уголовного дела в подтверждение ее нахождения за пределами г. Тюмени апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания доводов апелляционной жалобы заявителя Коновалова Р.А. и не отрицает факт своего отсутствия в г. Тюмени в период, соответствующий датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам №232 от 31.10.2014, № 230 от 11.11.2014. Ссылка же суда на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24 июня 2014 года, апелляционной коллегией признается приемлемой. Доказательственное значение таблицы перемещений в данном случае подтверждает невозможность внесения денег в кассу ООО «Дорожник» лично.

Суд первой инстанции установил, что 31 октября 2014 года ООО «Марс» перечислило на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в размере 1 065 000 рублей в счет оплаты за аренду по договору б/н от 04 августа 2011 года.

При этом данные денежные средства не были сняты 31 октября 2014 года, 11 ноября 2014 года с расчетного счета ИП Коноваловой Р.А., а в этот же день были перечислены на пластиковые карты Коноваловой Р.А. (в сумме 355 000 рублей), оплачен авансовый платеж по налогу по УСН за 9 месяцев 2014 года, на расчетный счет ФАКБ «Абсолют Банк» в счет оплаты кредита (в сумме 38 242 рублей), на расчетный счет ОАО «Тюменский дом печати» (в сумме 92 000 рублей), иные незначительные платежи. Доказательства снятия денежных средств в размере 250 000 рублей (либо в ином размере) заявителем не представлены.

Не представлены также доказательства возможности Коноваловой Т.А. (матери заявителя) распоряжаться банковской картой дочери, например, в связи с тем, что на один и тот же счет, обслуживающий банковскую карту Коноваловой Р.А., выдана более, чем одна карта, и держателем второй карты является Коновалова Т.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения наличных  денежных средств через банкомат (информационная выписка) на суммы 250 000 рублей для последующего внесения в кассу ООО «Дорожник» 31.10.2014 и 11.11.2014.

В то же время Коновалова Р.А. настаивает на том, что денежные средства вносились ее матерью, действовавшей в качестве представителя и ссылается также на статью 313 ГК РФ.

Отклоняя изложенные доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривал, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом пункт 2 статьи 313 ГК РФ допускал, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Между тем, Коновалова Р.А. не представила доказательств возложения на свою мать обязанности внести денежные средства в порядке оплаты транспортного средства, приобретенного ею по оспариваемому договору. Не раскрыты также основания, позволившие Коноваловой Т.А. (указанной в графе «принято от» спорных квитанций к ПКО) внести денежные средства в отсутствие на это прямого волеизъявления Коноваловой Р.А. (п. 2 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств наделения матери полномочиями на основании специальной доверенности также не представлены.

Составление документов об оплате находится в полном усмотрении бывшего Коноваловой Т.А., не передавшей документы бухгалтерского учёта в надлежащем виде конкурсному управляющему.

 Применительно к этому суд принимает во внимание отзыв конкурсного управляющего:  первичные документы к кассовой книге за 2014 год бывшим руководителем не передавались, спорными квитанциями к ПКО конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, отраженные в кассовой книге операции по выдаче из кассы поставлены под сомнение конкурсным управляющим, не имевшим возможности документально проверить расходование средств именно на нужды ООО «Дорожник». Каких-либо пояснений на этот счет заявитель не представила.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения вывода суда первой инстанции о неисполнения  ИП Коноваловой Р.А. обязательства  по  оплате.

 Соглашение о цене, не соответствующее рыночным условиям, не обоснованная объективными причинами отсрочка в оплате, а равно и недоказанность оплаты на таких условиях свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО «Дорожник».

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту совершения сделки (07 июня 2014 года) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО «Запсибкомбанк», в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу № А70-1278/2013, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу №А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014).

Следовательно, ООО «Дорожник» уклонялось от исполнения денежных обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта I статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент совершения оспариваемой сделки (07 июня 2014 года) генеральным директором ООО «Дорожник» являлась Коновалова Т.А.

По оспариваемой сделке транспортное средство передано Коноваловой Р.А – дочери Коноваловой Т.А.

Таким образом, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом осведомленность Коноваловой Р.А. как заинтересованного лица  об этом предполагается и данная презумпция не опровергнута.

Исходя из изложенного имеется совокупность всех признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать договор купли-продажи от 07 июня 2014 года недействительной сделкой и по указанному основанию.

Доводы о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании разъяснений п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года.

Досудебный порядок, несоблюдение которого может явиться основанием для оставления заявления без рассмотрения, должен быть установлен федеральным законом или договором ( ст.148 АПК РФ).

В отношении квалификации спорного договора на предмет  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 статьи 45 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В нижней части текста договора купли-продажи от 07.06.2014 имеется отметка о согласовании сделки участниками общества (л.д. 62 т.41). Достаточных оснований для вывода об отсутствии одобрения сделки участниками ООО «Дорожник» у суда не имеется. В условиях неполной передачи конкурсному управляющему всей документации должника (по его же утверждению), отсутствие протокола общего собрания по данному вопросу в его распоряжении не свидетельствует о недостоверности отметки об одобрении, проставленной в тексте самого договора.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой способ защиты как оспаривание сделки с заинтересованностью по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен, прежде всего, на восстановление, прежде всего, нарушенных корпоративных прав участников либо общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Из этой правовой позиции следует, что нарушенные совершенной сделкой (с заинтересованностью) корпоративные права участников общества не могут быть реализованы применением указанного в статье 45 названного Федерального закона способа защиты ранее погашения требований конкурсных кредиторов общества в ходе процедур банкротства хозяйственного общества.

Конкурсным управляющим заявление не обосновано с точки зрения возможности восстановления прав и законных интересов (более того, неназванных), нарушенных вследствие несоблюдения именно корпоративного законодательства  должника и его кредиторов, что является задачей управляющего.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 07 июня 2014 года, в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного индивидуальному предпринимателю Коноваловой Р.А. имущества - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве доказательства отсутствия у ИП Коноваловой Р.А. имущества, переданного по спорной сделке, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного имущества от 17 ноября 2014 года, согласно которому, Коновалова Р.А. (в лице представителя Коноваловой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2013) передала, а Лазуркевич Ильшат Игоревич принял в собственность транспортное средство - ЭД 405 КАМАЗ                   65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в. (л.д. 65 т.68).

Между тем, указанный акт оценивается апелляционной коллегией критически.

Во-первых,