Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                       Дело № А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2015, 08АП-9261/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Региной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Манохина И.Г., по доверенности № 72АА 0853959 от 08.08.2015, сроком действия на три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Дмитриева Николая Борисовича - представитель Комаров С.Б., по доверенности № 9 от 28.08.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от Пшонко Юрий Алексеевич - представитель не явился, извещен;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее также – Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 13 марта 2015 года обратился конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Дмитриев Н.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенного между ООО «Дорожник» и Коноваловой Региной Алексеевной (далее – Коновалова Р.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки (обязать Коновалову Р.А. вернуть в конкурсную массу ООО «Дорожник» транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключённый между ООО «Дорожник» и ИП Коноваловой Р.А. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП Коновалову Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) транспортное средство, переданное по договору - - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VIN X5V580412B0003223, 2011 г.в. Взыскано с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО «Дорожник» (6 000 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО «Дорожник» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 759 рублей 00 копеек.

Коновалова Р.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в данном деле оперативные материалы уголовного дела (о перемещении заявителя через государственную границу) являются недопустимыми доказательствами, а правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.06.2014 №3159/14 не применима.

- прием денег в кассу от плательщика, не имеющего доверенности на совершение платежа, не нарушает порядка ведения кассовых операций. В данном случае исполнение обязательства перед кредитором за должника подчинено правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а назначение платежа (оплата за должника) следует из конкретного основания, отраженного в платежном документе. Действия работника организации-покупателя или представителя покупателя-физического лица по внесению наличных денег в кассу продавца (при надлежащем оформлении приходного кассового ордера с указанием плательщика-покупателя, а также основания внесения платежа) должны в силу статьи 402 ГК РФ рассматриваться как действия самой организации-покупателя или представителя покупателя-физического лица. В то время, когда Коновалова Р.А. отсутствовала в России, денежные средства по ее поручению вносились ее представителем – Коноваловой Т.А., которой наличные денежные средства заранее были переданы покупателем для внесения их в кассу ООО «Дорожник».

-  судом дана неправильная оценка доказательствам – отчетам об оценке спорного имущества, которые не содержат сведений о дорогостоящем навесном оборудовании транспортного средства.

- при подаче заявления конкурсный управляющий не представил отчет об оценке транспортного средства. Рыночная стоимость предмета сделки была определена им в марте 2015 года без учета законодательства об оценочной деятельности. Страницы из интернета с информации о продаже транспортных средств были опубликованы 2-3 года назад. Соответственно, указана цена новой техники, которая была предметом продажи в 2012 году. Предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. На день совершения сделки ответчиком в приобретаемом транспортном средстве необходимо было заменить 7 колес, гидрораспределитель и гидравлическое масло в нем, а также водяной насос. Кроме этого, пробег составлял около 80 000 км. Спорное транспортное средство никогда не имело стоимость более 3 млн. рублей. ООО «Дорожник» приобрело его 27.01.2011 по цене 2 542 000 рублей. Через 3,5 года эксплуатации в круглосуточном режиме стоимость ТС становится ниже более, чем в 2 раза. А предоставление конкурсным управляющим отчета об оценке спорного ТС за №11-15 от 27.05.2015 спустя 2,5 месяца после подачи заявления является злоупотреблением правом.

- Коновалова Р.А. не была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, иначе не оплачивала бы его счета (по его просьбе осуществлялось гашение задолженности перед контрагентами) в мае-июле 2014 года.

- оспариваемая сделка одобрена всеми участниками ООО «Дорожник», а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- заявление конкурсного управляющего подано без соблюдения установленного п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 претензионного порядка урегулирования спора (конкурсный управляющий не направлял в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании спора).

- Коновалова Р.А. не владеет спорным имуществом, поскольку оно было продано ею по договору купли-продажи от 17.11.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба Коноваловой Р.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Дмитриев Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, что отсутствуют доказательства того, что Коновалова Р.А. располагала в реальности денежными средствами в сумме 250 000 рублей для внесения их в кассу на основании приходного кассового ордера №194 от 06.08.2014 на указанную в нем дату. В деле нет доказательств снятия этой суммы с банковской карты заявителя. Кроме того, не представляется возможным определить, каким образом могли быть израсходованы денежные средства на нужды должника. Кассовая книга за 2014 г. была передана бывшим руководителем ООО «Дорожник» без каких-либо первичных документов, подтверждающих движение денежных средств в кассе предприятия. При этом в представленной кассовой книге отражены лишь сведения с 15.08.2014.

Аналогичные доводы приведены и в отношении квитанций: к приходному кассовому ордеру №201 от 15.08.2014, к приходному кассовому ордеру №232 от 31.10.2014, к приходному кассовому ордеру №230 от 11.11.2014.

Также конкурсный управляющий в своем отзыве отмечает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованным лицом (директором ООО «Дорожник» на момент ее совершения являлась Коновалова Т.А. – мать Коноваловой Р.А.), следовательно, ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника, то есть сделка совершена с целью причинения вреда. При этом факт причинения вреда кредиторам следует из того, что фактически спорное ТС было отчуждено безвозмездно, а кроме того, условия сделки предполагают неравноценность встречных предоставлений, поскольку рыночная стоимость ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. значительно превышает 1000 000 рублей. В отзыве изложены доводы, согласно которым представленный ответчиком отчет об оценке № 0350 от 02.04.2015 является недопустимым доказательством в связи с неправильным применением методов оценки спорного имущества.

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть определения от 07.07.2015 в части вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора по  п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает заявитель, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора составила 1000 000 рублей, в то время как конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. составляет 3 035 000 рублей. В жалобе также приведена критика представленного ответчиком отчета об оценке, совпадающая по доводам с отзывом на апелляционную жалобу Коноваловой Р.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Дмитриева Н.Б. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

Поскольку обе жалобы имеют предметом обжалования один и тот же судебный акт, их рассмотрение проведено совместно в одном судебном заседании.

Пшонко Ю.А. и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Коноваловой Р.А. просил отказать.

Представитель Коноваловой Р.А. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просила отказать.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению, не соглашаясь с выводом, исключающим квалификацию оспариваемой сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Р.А. (покупателем) 07 июня 2014 года был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО «Дорожник» продал, а Коновалова Регина Алексеевна купила транспортное средство - ЭД 405 КАМАЗ 65115-62, машина дорожная, комбинированная, VTN X5V580412B0003223, 2011 г.в. (далее по тексту - Транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 07 июня 2014 года цена транспортного средства указана в размере 1 000 000 рублей и оплачивается Покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 30 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи от 07 июня 2014 года является подозрительной сделкой, а равно сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств