Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-7133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее строительство.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

При разрешении  требования о сносе самовольной постройки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции,  подтверждено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан

Поэтому в применении срока давности судом было отказано правильно.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 30.01.2015 № 2597/3-3 следует, что спорный объект не соответствует градостроительному плану, возведен с множественными нарушениями строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не отвечает требованиям безопасности угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 58 – 135 т.4)

Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Эксперт дал  дополнительные пояснения по предложению суда.

Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение построено только на визуальном обследовании объекта, а  инструментальное обследование и лабораторные анализы  проводились.

Между тем, как следует из пояснений эксперта, дефекты пристроя, изложенные в таблице 7 заключения с расшифровкой нарушения этими дефектами нормативных требований, сами по себе свидетельствуют о невозможности гарантировать безопасную эксплуатацию в будущем. Поэтому дополнительного расчета несущих способностей конструкций на текущую дату не требуется.

При этом, как уже было сказано выше, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ), не представлено ни одного сертификата качества на использованные материалы).

То есть при строительстве ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила.

А согласно пункту 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно постановлению от 18.06.2013 № 17630/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора аренды, то есть до 02.04.2008, у ООО фирма «Шанс» отсутствовали права на земельный участок, на котором расположено кафе и пристроенные помещения.

То есть ответчик не владел земельным участком, на котором он возвел пристрой. Поэтому давность к этим отношениям не применяется.

С момента предоставления земельного участка и  до отказа в его продлении по (письмо Администрации города Лангепаса от 13.12.2013 № 32/9677, л.д. 102 т.1) комитет способствовал оформлению ООО фирма «Шанс» разрешительной документации по реконструкции нежилого здания кафе «Метелица».

При этом земельный участок был предоставлен в целях сноса самовольной постройки и возведения на ее месте новой в соответствии с  разрешительной документацией и утвержденным проектом реконструкции.

Как уже было сказано выше, истец указывал ответчику, что он должен до начала реконструкции снести самовольно возведенный пристрой и на предоставленном земельном участке произвести реконструкцию в соответствии с разрешительной документацией.

Коль скоро земельный участок в период с 2008 по 2013 годы предоставлялся в аренду в целях исправления ситуации, считать, что право истца в этот период было нарушено самовольной постройкой у суда не имеется.

В данном случае фактически имело место признание долга в том смысле, который придается этому понятию статьей 203 ГК РФ.

Поэтому срок давности для истца по требованию о сносе самовольной постройки  начинает течь не ранее 16.12.2013, когда  комитет поставил арендатора в известность о том, что в связи с нарушением условий договора арендодатель возражает против возобновления договора, а также о необходимости возвращения арендодателю земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060105:175 в срок до 01.02.2014.

Поэтому давность к спорным отношениям не подлежит применению в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По изложенным выше основаниям, самовольная постройка подлежит сносу, в связи с чем, первоначальное требование подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу № А75-7133/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2015 года по делу № А75-7133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2015) общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова