Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-7133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

В отношении экспертизы ответчиком не раскрыто суду апелляционной инстанции, по каким причинам он не получил аналогичное заключение в ходе рассмотрения дела, по каким причинам не обращался к суду за содействием в его получении.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с письменными пояснениями истца, представленными по предложению суда.

В заседании суда в этих целях объявлялся перерыв до 15.09.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.09.2015 в материалы дела поступило ходатайство ООО фирма «Шанс» о приобщении дополнительных доказательств: копии договора на строительно-техническую экспертизу от 03.06.2015 № ОБ 023-15, копии протокола соглашения о договорной цене, копия счета от 04.06.2015 № 37, копии счет-фактуры от 27.07.2015, копия акта от 27.07.2015 № 00000056, копии экспертизы по результатам обследования объекта: кафе «Метелица» от 27.07.2015 № 155.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертизы и сопутствующих ей документов изложены выше.

Повторное ходатайство о приобщении тех же доказательств по тем же основаниям нормами процессуального права не допускается (применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), является недобросовестной реализацией процессуальных прав.

До начала судебного заседания 15.09.2015 от исполняющего обязанности директора ООО «Шанс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора в лечебном учреждении и невозможностью лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и выдать соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной  причиной для отложения судебного разбирательства. Тем более, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

К тому же в судебном заседании 10.08.2015 года интересы ответчика по первоначальному иску представлял представитель Шахрай Д.И. по доверенности № 1 от 24.02.2015 сроком действия на один год.

Доказательств отзыва поручения на представительство в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный кооператив «Шанс» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью фирма «Шанс», что подтверждается Уставом, утвержденным 12.11.1995, л.д. 72 т.) по договору купли-продажи предприятия от 14.12.1992 № 8, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 10.11.1992 № 7, за 16 000 000 руб. приобрел муниципальное предприятие кафе «Метелица» (л.д. 79 т.2).

Как указывает истец, общество в октябре 1997 года начало реконструкцию кафе и строительство пристроев к нежилому зданию кафе «Метелица» без согласования проектной, а также без получения разрешительной документации.

18.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом исправления технической ошибки (л.д. 109 т.5), внесена запись о регистрации за обществом права собственности на следующий объект: кафе «Метелица», назначение: торговое, общественного питания, площадью 1 963,1 кв.м., инв. № 71:132:002:000008090, литер А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 22, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:16:0000000:200 (л.д. 109 т.1).

Полагая, что пристроенные с 1997 года 43 помещения (спорный объект) являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу, в связи с нарушением прав истца, комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по рассматриваемому спору.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что пристроенные помещения обладают признаками самовольной постройки и оснований для ее легализации не имеется, поскольку  договор аренды земельного участка прекращен с 01.01.2014, на дату рассмотрения дела, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствуют, разрешительные документы на реконструкцию объекта  получены не были.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, объект недвижимости является самовольной постройкой при наличии одного из следующих признаков:

- создание объекта без получения на это необходимых разрешений;

- возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорные объекты отвечают всем трем признакам самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик  приобрел объект недвижимости кафе «Метелица» на основании договора купли-продажи предприятия (имущества) от 14.12.1992 № 8 в порядке приватизации объектов муниципальной собственности.

При этом, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта была проведена в период с 1997 года по 2003 году. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югра от 09.03.2011 по делу № 3-689/2011, вступившим в законную силу, установлено, что к 2003 году директор ООО фирма «Шанс» Казаченок А.И. произвел реконструкцию здания кафе «Метелица», значительно увеличив площадь первоначального помещения, без разрешения на реконструкцию, выданного полномочными территориальными органами.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 1985 год, общая площадь нежилого здания – столовой на 100 мест, расположенной в 1-м мкр. г. Лангепаса составляла 844,5 кв.м. (л.д. 59 т.).

Согласно техническому паспорту на здание кафе «Метелица», расположенному в г. Лангепасе по ул. Ленина, д. 22, составленному по состоянию на 22.06.1998, его общая площадь составляет 1 963,1 кв. м. (с учетом цокольного этажа) (л.д. 85 т.1).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11.12.2007 (л.д. 72 т.1), площадь здания кафе составляет 1 646,4 кв.м., а подвального этажа – 942,2 кв.м., всего – 2 588,6 кв.м. (л.д. 72 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт 1985 года не является актуальным, а также о том, что доподлинно площадь объекта невозможно установить, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не оспаривается то, что проведена реконструкция первоначально приобретенного объекта.

Заявляя встречный иск, ответчик указал перечень и площадь самовольно пристроенных помещений к зданию кафе «Метелица», то есть признал обстоятельства самовольного их строительства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В заявлении по встречному иску ответчик признает факт самовольного возведения спорных строений в период с 1997 по 2003 годы без разрешительной документации.

Поэтому истец по первоначальному иску освобождается от обязанности доказать эти обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию не являлось единственным признаком самовольной постройки.

В настоящем случае самовольная реконструкция была осуществлена на земельном участке, который не отводился собственником для этих целей.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики  от 19.03.2014 по делам, связанным с самовольным строительством, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который был предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок ООО фирма «Шанс» не принадлежит.

Доказательств обратного нет.

Что касается аренды, то, как подтверждает сам ответчик по первоначальному иску, самовольная постройка была создана в 2003 году, то есть до передачи земельного участка в аренду (2008), то есть на земельном участке, не отведенном под реконструкцию в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «Шанс» обращалось в Администрацию города Лангепаса с просьбой выделения земельного участка с целью реконструкции нежилого здания кафе «Метелица».

Согласно заключению от 30.10.2001 № 51 земельный участок по ул. Ленина, 22, пригоден для строительства магазина (л.д. 83 т.2).

Письмом от 21.01.2002